8. Hukuk Dairesi 2021/11171 E. , 2021/10453 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi MÜDAHİL : ... vs. DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyul…
**8. Hukuk Dairesi 2021/11171 E. , 2021/10453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi MÜDAHİL : ... vs. DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, kişi tapularının dayanağı iskan haritasının araştırılıp fenni sıhhate haiz ise faydalanılması, anılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsele revizyon görüp görmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak saptanması, tapuların başka parsele revizyon görmemiş ise diğer müdahil ve davalı tapuları ile birlikte taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte uygulanması, tapu kayıt sınırlarının arazi üzerinde gösterilmesi ve uygulamayı gösterir kroki tanzim ettirilmesi, tapu kayıt uygulamasında komşu parsel kayıtlarından yararlanılması, bilinemeyen sınırlar yönünden kayda dayanan tarafa iddiasını tanıkla kanıtlama olanağının sağlanması, keşif ve uygulama sonucu davalı ve katılanların dayandığı iskan kayıtları ile Hazinenin temlikiyle oluşan tapu kayıtlarının kapsamlarının yüzölçümüne göre belirlenmesi, kayıt miktarı kadar arazinin davalı ve katılanlar adına geri kalan bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1653 parselin kadastro tespitinin iptali ile 03.03.2016 tarihli fen raporu ve G ekli krokisinde (B) ve (C) harfiyle gösterilen 45.600 metrekare olarak Hazine adına; anılan raporda (A) harfi ile gösterilen 35.000 metrekarelik kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına ve (D) harfiyle gösterilen 25.000 metrekarelik kısmın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz eden müdahil ... ve müştereklerinden alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.