1. Hukuk Dairesi 2012/14204 E. , 2013/3938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'nün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 7603 ve 134 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini sav
**1. Hukuk Dairesi 2012/14204 E. , 2013/3938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'nün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 7603 ve 134 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, miras bırakan ... tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, dava konusu taşınmazlardan 7603 sayılı parsel üzerindeki yapının davalı tarafından yapıldığı kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere, satış tarihindeki haliyle dava tarihinde bu taşınmazın değeri 68.802,00.-TL olarak, diğer 134 parsel sayılı taşınmazın değeri ise 15.272,73.-TL olarak belirlenmiş olup isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde, davacının veraset ilamındaki miras payı 3/16 oranında bulunduğuna göre,, dava değerinin 15.763,88.-TL olduğu kabul edilerek harç ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, taşınmazların tamamının kıymeti üzerinden harç ve vekalet ücreti tayini doğru değil ise de , anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 3. fıkrasındaki, “ Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.086,84.-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.167,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.919,29.-TL nispi ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “ Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 936,32.-TL nispi ilam harcının peşin alınan 1.167,55.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 934.-TL harcın istek halinde yatırana iadesine'' cümlesinin yazılmasına, 4.fıkrasındaki, '' Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.554,16.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, '' Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.891,56.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...' ten tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılmasına, 5. fıkrasındaki, '' Davacı tarafça yapılan 1.622,04.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine '' Davacı tarafça yapılan 932,37.-TL yargılama giderinin davalı ...' ten tahsili ile davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.