20. Hukuk Dairesi 2017/2621 E. , 2018/2052 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu anataşınmazın zemin katında yer alan iş yerlerinden birinin, davalı tarafından "....." adı altında işletildiğini, bu iş yerin
**20. Hukuk Dairesi 2017/2621 E. , 2018/2052 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu anataşınmazın zemin katında yer alan iş yerlerinden birinin, davalı tarafından "....." adı altında işletildiğini, bu iş yerini genişletmek amacı ile iş yerinden bahçeye doğru bir çıkıntı yapıldığını, apartmanın bahçesinde bir kısmı açık, bir kısmı ise kapalı alan oluşturulduğunu, karşı tarafın defalarca uyarılmasına rağmen ortak kullanım alanına yapılan ilavenin kaldırılmadığını ve ecrimisil bedeli de ödemediğini beyan ederek; davalının apartmanın ortak kullanım alanı olan bahçesine müdahalesinin önlenmesine, bahçeye yaptığı çıkıntıların ve eklentilerin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 Değişik iş sayılı tespit istemli dosyası üzerinden, tespit keşfi sonucu hazırlanan gerekçeli raporun doğru ve yerinde görüldüğü, bu nedenle ikinci bir keşfe gerek görülmediği, davacı tarafın dava ve talebinin doğru ve yerinde olduğu gerekçesiyle; dosyada mevcut 18/03/2015 havale tarihli tespit dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı tarafın dava ve talebinin kabulüne, bu cümleden olarak, ..... cadde, .... adresindeki taşınmaza yapılan, eklentiler olarak tabir edilen yerlere yönelik haksız müdahalenin men'ine, bu eklentilerin kaldırılmasına, eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1- Dava; projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de; kararın içeriğinden hangi ada, hangi parsel üzerinde ve tam olarak hangi adreste bulunan taşınmaza ilişkin hüküm verildiği anlaşılamamaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak, infazda tereddüt yaratacak şekilde, hüküm oluşturulurken bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması; - 2 - 2017/2621 - 2018/2052 2- Mahkemece; yönetim planı da celbedildikten sonra, mahallinde keşif yapılıp, mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı yerinde uygulanarak, tarafların iddia ve delilleri doğrultusunda araştırma yapılıp konusunda uzman bilirkişilerden, davalının tam olarak ana taşınmazın neresine, ne şekilde bir müdahelede bulunduğuna dair gerekçeli rapor alındıktan sonra sonucuna göre, varsa mimari projeye ve yönetim planına aykırı imalatlara yönelik müdahalenin men'i ve eski hale iade yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması; 3- Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.