9. Hukuk Dairesi 2015/30079 E. , 2016/10273 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının dav…
**9. Hukuk Dairesi 2015/30079 E. , 2016/10273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 13/04/2011 tarihinde satın alma uzman yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 1 sene sonra satın alma uzmanı olduğunu ve nihayetinde sözleşmesinin feshedildiği tarihten 1 hafta önce de direk satın alma sorumlu uzmanı olarak çalıştığını, 10/03/2014 tarihinde davalı işveren tarafından ... 16. Noterliğinin 10/03/2014 gün ve 8335 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi hükümleri gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işverenin fesih bildiriminde belirtmiş olduğu gerekçelerin tamamıyla afaki ve kurgusal olup iş yerinde yaşanan bir takım sorunlardan haklı geçerli bir fesih nedeni yaratmaya dönük olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, işe iade yönündeki kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede başvuru halinde ödenecek çalıştırılmayan dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, yasal süredeki başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek iş güvencesi tazminatının 8 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/2 maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, şirketin davacının iş ahlakı, doğruluk, ve dürüstlükle bağdaşmayacak davranışlarına taviz vermediğini, 4857 sayılı Kanunun 25/2 maddesi h bendinde işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevlerini kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi, 4857 sayılı Kanunun 25/2 maddesi e bendinde işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmasının haklı fesih sebebi olarak belirlendiğini, şirketin bu tarz davranışlarda bulunan davacıya karşı haklı nedenle fesih hakkına sahip olduğunu savunarak bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece davacının 10.03.2014 tarihli fesih bildiriminde yazılı eylemlerinin sabit olduğu, bu nedenle iş ilişkisinin işveren açısından sürdürülmesinin mümkün olmadığı, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmişse de, davacının görevini yerine getirmediği, bölüm yöneticisinin e- postalarına cevap yazmadığı, motivasyonun düştüğüne dair fesih tarihi öncesinde davacıdan iddialara ilişkin olarak savunmasının alınmadığı, hakkında verilmiş ihtar kararı bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, iş ilişkisinin işveren açısından sürdürülmesinin beklenmemesini gerektiren durumlar ispat edilememiştir. Feshin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, 3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 184.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, Kesin olarak 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...