11. Hukuk Dairesi 2016/13935 E. , 2018/1206 K. .... Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2013/550-2015/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin…
**11. Hukuk Dairesi 2016/13935 E. , 2018/1206 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2013/550-2015/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden Nurettin ve ...'ın oğlu .....Genel Müdürlüğü'ne ait trene Tekirdağ'dan binerek seyahat ettiği esnasında trenden inmeye çalıştığı sırada düşerek vefat ettiğini, vefat eden ..... başarılı bir öğrenci olduğunu, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyıcının sorumlu olduğunu, anne ve baba için destekten yoksun kalma nedeni ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat ve talep ettikleri manevi tazminat talepleri ile kardeşleri için talep edilen manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalı vekili, vefat eden ..... hareket halindeki trenden atlayarak kendi kusuru ile vefat ettiğini, yürütülen savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vefat eden....areket halindeki trenin kapalı olan kapısının üstündeki kolu çevirerek kapıyı açtığı ve trenden atladığı, bu nedenle vefat ettiği, yapılan incelemede vefat eden..... meydana gelen ölümlü kazada %85 oranında kusurlu olduğu, davalı idare olan ....e %15 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada anne ...'ın destekten yoksunluktan doğan zararının 4.839,74 TL olduğu, baba ...'ın destekten yoksunluktan doğan zararının ise 2.875,20 TL olduğu, davacıların ölen ...anne-baba ve kardeşleri olduğu, ölüm olayı ile üzüntü ve acılara maruz kaldıkları gerekçesiyle baba ... için 2.875,20 TL, anne ... için 4.839,74 TL maddi tazminat ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... her bir kardeş için 2.500,00’er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. -/- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.932,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....