15. Hukuk Dairesi 2017/1114 E. , 2018/2573 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin iptâli istemine ilişkindir…
**15. Hukuk Dairesi 2017/1114 E. , 2018/2573 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin cevap dilekçesine eklediği tediye makbuzlarıyla ilgili olarak davacı vekili 20.01.2014 tarihli beyan dilekçesinde 12.11.2012 tarih 24. seri nolu makbuzla yapılan 7.000,00 TL'lik ve 10.01.2013 tarihli 29 seri nolu makbuzla yapılan 28.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 35.000,00 TL'lik ödemeyi kabul etmiş, 10.01.2013 Tarih 01 seri nolu makbuzla yapılan 6.412,00 TL'lik ödemenin başka bir işle ilgili olduğunu ileri sürmüştür. Ödeme belgeleri arasında bulunan, 10.09.2012 tarih 5 sıra nolu 7.660,00 TL'lik demir işçiliği için verilen makbuzla ilgili herhangi bir beyanda bulunmamış mahkemece bu konuda davacının beyanı alınmadığı gibi davacının başka bir işle ilgili olduğunu ileri sürdüğü 10.01.2013 tarih 6.412,00 TL'lik makbuz yönünden davalının beyanı alınmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle 10.09.2012 tarih 5 sıra nolu 7.660,00 TL bedelli tediye makbuzundaki ödeme ile ilgili davacının beyanı alınıp, itiraz halinde gerekli incelemeler yapılarak, davacının başka bir işle ilgili olduğunu ileri sürdüğü 10.01.2013 01 sıra nolu 6.412,00 TL miktarlı makbuzla ilgili de davalının beyanı alınıp gerekli incelemeler yapılıp değerlendirilerek ve karar gerekçesinde bunların ödemeye dahil edilip edilmeme nedeni denetime elverişli gösterilmek suretiyle, davalının takip dayanağı işle ilgili yaptığı ödeme miktarı saptanıp hakedilen 95.391,40 TL'den düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ihtilâflı olan bu tediye makbuzlarıyla ilgili inceleme yapılmaksızın ve ödemelere katılması yada katılmamasının nedeni açıklanmaksızın ödemelere dahil edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.