3. Hukuk Dairesi 2012/19312 E. , 2012/23385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekil dilekçesinde, küçüğün evlilik dışı olup, tanıma yolu ile davalı babanın nüfusuna kaydedildiğini, beyan ederek 1500 TL. iştira
**3. Hukuk Dairesi 2012/19312 E. , 2012/23385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekil dilekçesinde, küçüğün evlilik dışı olup, tanıma yolu ile davalı babanın nüfusuna kaydedildiğini, beyan ederek 1500 TL. iştirak nafakasının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, aylık 700 TL. nafakaya hükmedilmiştir.Tarafların, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine güçleri oranında katkıda bulunmaları gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.Somut olayda müşterek çocuk 2003 doğumlu olup, devlet okuluna gitmektedir. Davacı anne, doktor olup 2750 TL. maaş almakta, davalı baba ise aile hekimi olarak, aylık 4000 TL. almaktadır.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve çocuğun ihtiyaçları nazara alındığında takdir edilen iştirak nafakası yüksektir.O halde, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildİ.