6. Ceza Dairesi 2022/1475 E. , 2023/13563 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2266 E, 2019/948 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci…
**6. Ceza Dairesi 2022/1475 E. , 2023/13563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2266 E, 2019/948 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmedilen cezası süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Yasa'nın 94 üncü maddesi, değişik 5271 sayılı Yasa'nın 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2018/29 E, 2018/99 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,h,53 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 03.05.2019 tarihli, 2018/2266 Esas, 2019/948 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun işlenmediğine mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun işlenmediği mahkûmiyet gerektirir yeterli delil bulunmadığı, eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların, katılanın oğlunun arkadaşı oldukları, olay günü katılanın eğlenmek için star gazinosuna gittiği, bir süre sonra sanıkların ve sanıklarla birlikte mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenen ...'nın gazinoya geldiği ve katılanın oturduğu masanın yanındaki masaya oturdukları, katılanın, ...'ın gayriahlaki davranışları olduğunu düşünmesi nedeniyle sanıkları ...'la gezmemeleri hususunda uyardığı, bir süre sonra sanıkların ve ...'ın hesabı ödeyerek gazinodan ayrıldıkları, sanıkların ...'ı evine bıraktıktan sonra katılanı arayarak hala gazinoda olup olmadığını sordukları, katılanın gazinoda olduğunu söylemesi üzerine sanıkların tekrar gazinoya geldikleri, sanıkların ve katılanın gazinoda birlikte birer tane bira içtikleri, katılanın toplamda 105,00 TL olan hesabı cebinden çıkardığı nakit para ile ödediği, bu esnada sanıkların katılanın cebinde yüklü miktarda para olduğunu gördüğü, hesap ödendikten sonra gazinodan birlikte çıktıkları, katılanın gazinoda çalışan ve mahkememizde tanık sıfatıyla dinlenen ...'ı evine bıraktığı, ...'nin araçtan ineceği esnada sanık ...'nın katılanı arayarak ''neredesin'' diye sorduğu, katılanın ''geliyorum'' demesi üzerine sanıkların olay yerine giderek araçlarını yolun kenarına yoldan araçların geçişine engel olmayacak şekilde park edip katılanı bekledikleri, katılan geldiğinde sanık ...'nin katılana dur işareti yaparak katılanı durdurduğu, katılanın yanına giderek sigara istediği, katılan sigarayı verdikten sonra ...'nin ''... seninle konuşmak istiyor'' dediği, ...'nin katılanın kapısını açtığı ve ...'nın da katılanın kulağına doğru vurduğu, katılanı araçtan indirerek birlikte darp ettikleri, katılan bayılınca cep telefonu ışığıyla ölüp ölmediğini kontrol ettikleri, daha sonra katılanın üzerinde bulunan 14.900,00 TL'yi alarak olay yerinden ayrıldıkları, katılanın kendisine geldikten sonra ceplerini kontrol ettiğinde parasının olmadığını fark ettiği olayda.. katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu, sanıklar ile katılan arasında iftirayı gerektirecek önceye dayalı husumet bulunmadığı, sanığın sürekli olarak üzerinde yüklü miktarda para ile gezdiğinin dinlenen tanıklar beyanları ile sabit olduğu, ayrıca katılanın olay tarihinden bir hafta önce araç satışı yaptığını, bu nedenle üzerinde 15.000,00 TL'ye yakın para bulunduğunu, araç satışından kalan 55.000,00 TL'nin olay günü yanında bulunan araçta olduğunu beyan ettiği, dosyamız arasında bulunan Salihli 3. Noterliği'nin 09.05.2016 tarihli araç satış sözleşmesinin ve olaydan sonra araç içinde bulunan paranın katılanın beyanlarını doğruladığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Katılan aşamalardaki ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyan etmiştir. 3. Sanıklar kollukta alınan 17.05.2016 tarihli ifadelerinde özetle, "Arkadaşları ... ile gazinoya gittiklerini burada katılan ile ... arasında gerginlik yaşandığını ve gazinodan ayrıldıktan sonra katılanı görmediklerini'' beyan ile suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ... Cumhuriyet başsavcılığında alınan 17.05.2016 tarihli ifadesinde kolluk ifadesinde yer alan gazinodan ayrılmasından sonraki sürece ilişkin anlatımlarını baskı altında verdiğini belirterek özetle, "Bu aşamadan sonra Jandarmada yazılı olan ifadem yanlıştır. Ben baskı altında verdim. O bölümleri kabul etmiyorum. Şu an doğrusunu anlatmak istiyorum ben telefon ile ... ile görüştükten sonra Yeşilyurt'tan çıkıp çayın üzerindeki köprüden geçip Subaşı Mahallesine döneceğimiz yerde ben ... ile beraber arabanın içinde bekledim. Arkamızdan ... kendine ait beyaz renkli pickupla yalnız olarak geldi. Bu esnada saat 02.00 civarıydı. Bu esnada ... ile Star gazinosunda bize karşı yaptığı hakaretlerden dolayı tartışmaya başladık. O da ilk başta bize hakaret etmediğini, ...'a hitaben söylediğini söyledi ancak tartışma ilerleyince bize de aynı şekilde hakaret etmeye başladı. Hakaret ediyorum ne yapacaksınız tarzında yüklenmeye başladı. Biz de zaten ilk başta da gazinoya giderken bu işi gururumuza yediremediğimizden kendisine karşı duyduğumuz öfkeden dolayı kendisine vurmaya başladık. Ben ve ... ...'in neresine denk gelirse tekme ve tokat ile aynı anda vurmaya başladık. Elimizde herhangi bir eşya yoktu. Bu esnada olay yerinde üçümüzden başka kimse yoktu. Kimsede gelip geçmedi. Gören duyan olmadı. ... kendi aracına ... ve ben de benim aracıma binerek olay yerinden ayrıldı. Olay bundan ibarettir. Herhangi bir şekilde darp esnasında ...'in parasını almadım.." şeklinde beyanda bulunmuş kovuşturma aşamasında benzer şeklide anlatımlar ile suçlamayı kabul etmemiş; sanık ... ise Cumhuriyet savcılığında ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde diğer sanığın anlatımlarına benzer şekilde beyanları ile ek olarak özetle, "...'ı Subaşı Mahallesi'nde caminin orada indirdik. Sonra ...'da arabanın içinde konuşurken Star gazinosunda ...'in yaptıklarından ve sonra garsonların davranışlarından dolayı rencide olduğumuzu, onurumuza dokunduğunu birbirimize söyledik. Aramızda ...'i dövme konusunda anlaştık. Bu amaçla ... ...'i telefonla arayıp nerede olduğunu sordu. Star gazinosunda olduğunu söyleyince tekrar ...'in olduğu yere gittik. Bir müddet ...'in masasında oturup alkol aldık ancak gazinodaki garsonlardan dolayı ...'i gazino içinde dövemeyeceğimizi anladık. Gazinonun kapanmasına kadar bekledik. Garsona ben ve ...'ya ait araçla önden, ...'te kendisine ait beyaz renkli bir pickupla arkamızdan geldi. Hatta bir ara arkamızdan kaybolduğunu görünce ... telefonla ...'i arayıp nerede olduğunu sordu. O da garsonu evine bıraktığını ondan sonra geleceğini söyleyince Yeşilyurt Köprüsünün orada beklemeye başladık. Saat 02:30 civarında buraya ... aracı ile tek başına geldi. Ben ve ... kendisine Star gazinosunda yaptığı davranışlardan dolayı çıkıştık. O da bize hitaben sinkaflı sözlerle karşılık verdi. Hem alkollü olmamız hem de sinkaflı sözler ile bize karşılık vermesi sebebiyle ...'in yüzüne yumrukla ikimiz vurmaya başladık. Bu esnada ...'e her ikimizde sinkaflı sözler ile hakaret ettik ancak şu anda söylenen sözleri tam olarak hatırlamıyorum olay yerinden geldiğimiz araca binerek uzaklaştık.." şeklinde beyan etmiştir. 4. Tanıklar A.T., N.D., M.U., T.Ö., M.E.T. ve S.O.'nun ifade tutanakları ile, katılanan aracını olaydan yaklaşık bir hafta önce sattığına ilişkin araç satış sözleşmesi, katılan hakkında düzenlenen adli rapor ve kolluk tarafından düzenlenen olay, olay yeri inceleme, arama tutanakları dava dosyası içerisindedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yağma Suçunun İşlenmediğine, Mahkumiyet Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Eylemin Yaralama Suçunu Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanıklar A.T., N.D. ve M.U.'nun katılanı destekleyen anlatımları, sanıkların aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren çelişkili savunmaları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı, yakalama ve olay tutanakları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, araç satış sözleşmesi dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanıkların müdafiilerinin temyiz sebeplerine yönelik olarak hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak, sanıkların yağma eylemini silahtan sayılacak sert bir cisimle, gece vakti, birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (a) bendiyle de uygulama yapılması ve katılandan yağmalanan paranın miktarı da gözetilip aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 03.05.2019 tarihli, 2018/2266 Esas, 2019/948 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümü (2) numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.