(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11915 E. , 2010/8552 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kumaş boyasının ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ürettiği kumaşlarda hata m…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11915 E. , 2010/8552 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kumaş boyasının ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ürettiği kumaşlarda hata meydana geldiğini, hatalı üretilen kumaş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen faturanın davalı tarafından iade edildiğini ileri sürerek 9.124.00 YTL alacağın 01.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, boyanın kullanımı sırasında yapılan işlemlerde davacının laboratuvar ve işletmede teknik elemanlarının olmaması, müvekkili firmaya da danışılmaması nedeniyle hatalı üretim yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin boya maddesi satın alırken teknik elemanlarına danışması, kimyasal madde üreten firmaların ürünleri inceleyerek gerekirse onlardan da teknik yardım sağlayarak ürünlerini boyaması gerektiği, davalı üreticinin imal ettiği ürünler ile ilgili katalogların da ürünün kullanılması için yeterli açıklamaların bulunduğu, davalının yeterli teknik yardım yapmadığı yönünde davacının iddiasının bulunmadığı, davacının ürettiği kumaşların hatalı boyanmasının kendi sorumluluğu içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.