15. Hukuk Dairesi 2013/641 E. , 2013/3356 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile temlik alacaklısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4065 sayılı takip dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacı kooperatifin davalılara borçlu olmadığın…
**15. Hukuk Dairesi 2013/641 E. , 2013/3356 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile temlik alacaklısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4065 sayılı takip dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacı kooperatifin davalılara borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Davalı ... tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4065 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmasından sonra 60.000,00 TL alacak ...’ye temlik edilmiştir. Mahkemece 18.10.2005 günlü kararla davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin red kararı davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz 20.09.2007 gün, 2006/2659 Esas, 2007/5510 Karar sayılı ilâmı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucu 19.04.2012 günlü kısa kararda; davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... ile temlik alacaklısı ... yönünden davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacı kooperatifin davalı şirket ile diğer davalı ...’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece oluşturulan kısa karar ile gerekçeli karar davalı ... yönünden çelişkili olduğu gibi temlik alan ... yönünden de gerekçeli kararda hüküm oluşturulmamıştır. Yargıtay 10.04.1992 tarih, 7/4 günlü İçtihadı Birleştirme kararına göre; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Bu durumda yerel mahkemece bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatına göre karar verebileceği kuralı konulmuştur. Mahkemenin yukarıda açıklandığı üzere kısa kararı ile gerekçeli kararı çelişkili olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden temlik alacaklısına geri verilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.