5. Hukuk Dairesi 2016/4371 E. , 2016/15391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki
**5. Hukuk Dairesi 2016/4371 E. , 2016/15391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama kavaklık niteliğindeki taşınmaza kavak gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1) Fazla depo edilen bedelin, depo eden davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, Özdoğan Enerji A.Ş'ye iadesine karar verilmesi, 2)Yargılama giderlerinin davada taraf olmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu üzerinde bırakılması, 3)Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, olayda yeri olmayan Kadastro Kanunun 16/c maddesi gereğince terkine karar verilmesi, 4)Davanın niteliği gereği, davacı idare lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu b bendindeki (......... Enerji A.Ş'ye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacı idareye) kelimelerinin yazılmasına, b)5 nolu bendindeki (Enerji Piyasa Düzenleme Kurumu) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare ) kelimelerinin yazılmasına, c)2 nolu bendindeki (3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi) kelimelerinin yazılmasına, d)6 no.lu bendindeki (1130.00) sayısının çıkartılmasına, yerine, (1.500,00) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.