4. Hukuk Dairesi 2011/5334 E. , 2011/5289 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 25/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından ha…
**4. Hukuk Dairesi 2011/5334 E. , 2011/5289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 25/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tesisinden kaynaklanan taşınmazda oluşan değer kaybından ... maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece verilen ilk kararın, davacının istemi aşılarak karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davalı yararına bozulduğu; bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeyerek, yine istekten fazlaya karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç; tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Diğer yandan, bozma kararına uyulması ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, istekten fazlaya karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.