19. Hukuk Dairesi 2016/7005 E. , 2017/3379 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı taraflarca müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takipleri başlatıldığını, müvekkillerinin takip konusu sözleşmeden ve bu sö…
**19. Hukuk Dairesi 2016/7005 E. , 2017/3379 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı taraflarca müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takipleri başlatıldığını, müvekkillerinin takip konusu sözleşmeden ve bu sözleşmeyle ilintili kambiyo senetlerinden kaynaklanan bütün borçlarını ifa ettiklerini, davalıların bu yönde yazılı ibraname verdikleri halde ellerindeki kambiyo senetlerini teslim etmediklerini belirterek, icra takipleri ve takiplere konu edilen 450.000,00 TL bedelli, 2.460.000,00 TL bedelli, 20.000,00 TL bedelli çek ve bonolardan, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen senetler ve tüm sözleşmelerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, yapılacak olan ödemelerin istirdatını, sözleşme gereği fekkedilmesi gereken ipoteklerin fekkini ve davalıların haksız takipte bulunmasından dolayı %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraflar arasında 25.06.2010 tarihli sözleşme yapıldığını sözleşme gereği ekinde yer alan 2.500.000 TL tutarında 75 adet senedin hiç birinin ödenmediğini, davacıların dayandıkları ibranameyi kabul etmediklerini, ibranamenin 2. parağrafının montaj olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dayandığı "ibra belgesinde " ayrıca kelimesi ile başlayan 2. paragrafın sonradan tahrifen ilave edildiği, bu nedenle 1.600,000 TL.lik bono, 450.000 TL. lik çek ve 2.500,000 TL.lik bono ile ilgili davalının ibrasının söz konusu olmadığı taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesi gereği bono ve çeklerin geçerliliklerini koruduğu, açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, davacıların menfi tespit davasına konu borçlarını ödediklerini ıspat edemedikleri gerekçesiyle davanın ve takip durulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.