(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2013/868 E. , 2013/5654 K. Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 2010/159 Esas, 2011/79 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama…
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2013/868 E. , 2013/5654 K.** **"İçtihat Metni"** Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 2010/159 Esas, 2011/79 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Adı geçen sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.01.2005 tarihli iddianame ile reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kamu davası açılmasının ardından davaya bakan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2007 gün ve 2005/72 Esas, 2007/381 Karar sayılı hükümle sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nın 104/1. maddesi gereğince neticeten 1 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve anılan hükmün sadece sanık müdafiince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 01.10.2009 gün ve 2008/15166 Esas, 2009/10872 Karar sayılı ilamı ile “sanığın 18.03.1987 doğumlu mağdur ile 2001 yılında ilişkiye girdiğinin iddia edilmesi karşısında eylemin 765 sayılı TCK.nın 414/1 ve 5237 sayılı TCK.nın 103/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı hususlarında delillerin değerlendirilmesi ve suç niteliğinin tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu nedenle hükmün CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca bozulmasına” karar verilmesi karşısında bozma kararı sonrası 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden gönderilen dosyaya bakıp ... bu temyize konu hükmü kuran mahkemece sanık hakkında ırza geçme suçundan eylemine uyup lehine olan 765 sayılı TCK.nın 414/1, 59/2. maddeleri uyarınca tayin edilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının CMUK.nın 326/son. maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesi uyarınca neticeten 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinin 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının CMUK.nın 326/son. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine,” şeklindeki 5. fıkranın ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.