17. Hukuk Dairesi 2014/2472 E. , 2015/9262 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların maliki,sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkillerinin oğlu ... 'ın bisikletle sey…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2472 E. , 2015/9262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların maliki,sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkillerinin oğlu ... 'ın bisikletle seyri sırasında çarpması sonucu, meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı ... şirketine yönelik taleplerinde başvuru tarihi olan 29/10/2010 tarihinden itibaren ticari faizin uygulanmasını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 28/05/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba için istemiş oldukları 500,00 TL maddi tazminatı 77.778,36 TL'ye, davacı anne için istemiş oldukları 500,00 TL maddi tazminatı 97.428,65 TL’ye yükselterek toplam 175.207,00TL talep etmiştir. Davalı ... Aş. vekili, müteveffanın dava konusu olayda tam kusurlu olduğunu bu sebeple ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.165,32 TL, davacı baba ... için 8.620,61 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... bakımından olay tarihi olan 18/09/2010 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 29/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müşterek ya da müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, davacı anne ... için 7.000,00 TL manevi davacı baba Mukail için 7.000,00 TL manevi tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/(1): ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ”şeklindedir. Somut olayda maddi tazminat davası açısından davacılar vekili tarafından talep edilen 175.207,01 TL'den 157.421,08 TL'lik kısım reddedildiğine göre davalılar açısından vekalet ücreti hesabı, reddedilen miktar olan 157.421,08 TL üzerinden yapılmalıdır. Bu durumda da az yukarıda anılan fıkraya göre davacılardan alınıp davalılara ödenmesi gereken vekalet ücreti 13.895,26 TL iken mahkemece 2.134,31 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 7.bendindeki “2.134,31-TL” yerine “13.895,26-TL” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.