1. Ceza Dairesi 2019/2775 E. , 2019/3809 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak HÜKÜM : ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarih ve 2018/126 esas, 2018/304 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 87/4, 29/1, 62/1, 53, 63, 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılanlar ......... tarafından istinafı üzerine istinaf başvurularını…
**1. Ceza Dairesi 2019/2775 E. , 2019/3809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak HÜKÜM : ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2018 tarih ve 2018/126 esas, 2018/304 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 87/4, 29/1, 62/1, 53, 63, 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılanlar ......... tarafından istinafı üzerine istinaf başvurularının esastan reddine. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık müdafiinin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında; maktul ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, sanık müdafii, katılan ... vekili ve diğer katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.10.2018 günlü ve 2018/2301E-2018/2089K Sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç vasfına, katılan ... vekili ve diğer katılanların; eksik araştırmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Maktul ... ile sanık ...'nin ... ilçesinde aynı mahallede yaşadıkları, maktulün ... köyünde muhtarlık yapması sebebiyle sanığın onu tanıdığı, tarafların aralarında önceye dayalı herhangi bir husumet bulunmadığı, olay tarihinden önce sanığın mahalleden tanıdığı aynı zamanda kızının arkadaşı olan 15 yaşlarındaki tanık ...'nu maktulün arabasından inerken gördüğü, sanığın durumu öğrenmek için tanık ... ile görüştüğünde, ...'nin sanığa maktulun kendisini aracı ile gezdirdiğini, hediyeler aldığını, bunun karşılığında tanık ...'nin belli aralıklarla göğüs ve bacaklarını ellediğini, bunu sadece kendisine değil bir kaç genç kıza daha yaptığını, aynı şekilde onları da yedirip içirip gezdirdiğini, altın aldığını ve karşılığında tacizde bulunduğunu söylediği, olay günü akşamında sanığın maktul ile ... isimli işletmenin önünde karşılaştığı, durumu konuşmak için sanığın maktulün yanına gittiği, maktule kendisini ... ile gördüğünü söylediği, maktulün önce durumu kabul etmediği, sanığın tanık ... ile görüştüğünü ve durumu öğrendiğini söylemesi üzerine maktulün el kol hareketi yaparak sanığa "senin kızın var mı aralarında sana ne" dediği, bunun üzerine sanığın maktule tokat attığı, bu eylem neticesinde maktulün yere düşerek kafasını kaldırıma çarptığı ve bilincini kaybettiği, tedavisi için hastaneye kaldırıldığı ancak 6 gün sonra 20/12/2017 tarihinde vefat ettiği, Adli tıp kurumu raporuna göre künt kafa travmasına bağlı kafatasında kırık ile birlikte beyin kanaması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; Maktulün sanığa yönelik haksız fiil teşkil eden hareketi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Usul ve yasaya aykırı olduğundan, bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde, CMK'nin 280/1.a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan ... vekili ve diğer katılanların haksız tahrike yönelen temyiz itirazları yerinde görülmüş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.10.2018 günlü ve 2018/2301 E. 2018/2089 K. sayılı kararının, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Başkan ... ve Üye ...'ın; sanığın, TCK'nin 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile 17/09/2019 gününde karar verildi. (M) (M) KARŞI OY: Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanığın kızının arkadaşı olan tanık ...’na cinsel tacizde bulunduğunu düşündüğü maktulle bu olayı konuşmak istediği, maktulün kendisine el kol hareketi yaparak “senin kızın var mı aralarında? Sanane?” demesi üzerine, maktule bir tokat attığı, bu eylem neticesinde maktulün yere düşerek kafasını kaldırıma çarptığı ve künt kafa travmasına bağlı olarak gelişen kafatasındaki kırık ile birlikte beyin kanaması nedeniyle hayatını kaybettiği olayda, sayın çoğunluk eylemin TCK’nin 87/4. maddesine uyduğuna karar vermiş ise de, bu suçun oluşması için eylemin TCK’nin 86/1 veya 86/3. maddesi kapsamında kalan bir fiili oluşturmasının gerektiği, oysa somut olayımızda sanığın bir tokat atmaktan ibaret eyleminin TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı, TCK’nin 23 ve 85. maddelerine göre eylemin taksirle ölüme neden olmak suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz. Muhalif Başkan Muhalif Üye ... ...