11. Hukuk Dairesi 2010/16164 E. , 2012/6132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2009/107 - 2010/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları
**11. Hukuk Dairesi 2010/16164 E. , 2012/6132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2009/107 - 2010/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigortalı akaryakıt istasyonunda, davalıya ait yüksek gerilim hattının trafonun patlaması nedeniyle kopması ve kopan iletkenin sigortalı tesise ait elektrik ve telefon hattı üzerine düşmesi sonucu makina ve cihazların yüksek gerilime maruz kalmasıyla arızalandığını, hasar nedeni ile sigortalıya 25.355,00 TL tazminat ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 09.09.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iradesiyle önleyemeyeceği olaylar nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bütün dikkat ve özenin gösterildiğini, talep edilen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, akaryakıt istasyonunda oluşan zararın 25.937,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.355 TL'nin 09.09.2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.164,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.