9. Hukuk Dairesi 2010/46751 E. , 2013/7139 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacını…
**9. Hukuk Dairesi 2010/46751 E. , 2013/7139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı kooperatife ait işyerinde 1.2.2001 211 1.2009 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekli olması nedeni ile, iş akdinin kendileri tarafından feshedildiğini, işverene başvurmalarına rağmen kendilerine kıdem tazminatı ödenmediğini, hesaplanacak kıdem tazminatının faizi ile birlikte kendilerine verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili, çalışmanın doğru olduğunu, ancak davacının kendisinin işten ayrıldığını, işten ayrılması sırasında ibraname imzaladığını, ayrıca kıdem tazminatı ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını, asıl sorumlu olanın üst işveren olan ... Yağlı Tohumlar Kooperatifi olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacıyı çalıştıranın şirket olduğunu, idarenin şirketlerden hizmet satın aldığını, husumetin şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, kendileri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili örneği dosyaya sunulan 1.2.2001 -30.04.2009 tarihini taşıyan 4.636.86 TL ve 01.05.2009-02.11.2009 tarihlerini kapsayan 536.21 TL kıdem tazminatı ödemelerine dayanarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır. I. Normatif Dayanak