11. Hukuk Dairesi 2014/11855 E. , 2014/20305 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/267-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2014/11855 E. , 2014/20305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/267-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete süresiz olarak müdür tayin edildiğini ve kararın 20/06/2003 tarihli Türk Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, 26/10/2005 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile mevcut hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, kararının 17/11/2005 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil, 24/11/2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, fakat müvekkilinin hisselerini deviri sonucunda müdür görevine devam edip etmeyeceği hususunda hiçbir karar alınmadığını, dolayısı ile ticaret sicilinde halen müdür olarak göründüğünü, müvekkilinin müdürlükten istifasını 11/05/2011 tarihinde noterlik aracılığı ile davalı şirkete bildirdiğini, fakat davalı şirketin halen ticaret sicili kayıtlarında belirtilen adreste bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini, ticaret sicili tarafından şirketin üyeliğinin de dondurulduğunu ileri sürerek ticaret sicil kayıtlarının düzeltilmesini ve müvekkilinin davalı şirket nezdindeki müdürlük görevinin sona erdirilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının müdürlük görevinin sona erdiğine dair alınmış bir genel kurul kararı olmadığı, istifa tek taraflı bir işlem olup istifa bildiriminin de davalı şirkete tebliğ edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, istifa tek yanlı bir işlem olup kabulü için ortaklar kurulu kararı gerekmez ise de davacının şirket müdürlüğünden istifa ettiğini davalı tarafa bildirmemiş olmasına ve davacının müdürlükten azledildiğine dair alınmış bir ortaklar kurulu kararı da bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.