8. Hukuk Dairesi 2018/1775 E. , 2020/4984 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.06.2017 tarihli ve 2016/176 Esas, 2017/86 Karar sayılı ilamı ile davacı vekili karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi …
**8. Hukuk Dairesi 2018/1775 E. , 2020/4984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.06.2017 tarihli ve 2016/176 Esas, 2017/86 Karar sayılı ilamı ile davacı vekili karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 219 parsel üzerinde yer alan muhdesatların müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 18.04.2013 tarihli kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.10.2015 tarih, 2014/12560 Esas ve 2015/17759 Karar sayılı ilamı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesi, ayrıca 08.08.2017 tarihli ek kararı ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine; esasa ilişkin hüküm ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davacı vekilinin esasa ilişkin 29.06.2017 tarihli hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2.Davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazına gelince, Mahkeme ilk karar ile dosyadan el çekmiştir. Taraflara hak ve yükümlülük oluşturacak şekilde ek karar ile yeniden hüküm kurması isabetsiz olduğundan 08/08/2017 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 29.06.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazı yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile 08/08/2017 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.