15. Hukuk Dairesi 2017/1366 E. , 2018/3637 K. Davacı ... ile davalılar 1-... Müh. ve Müş. A.Ş. & Beşer Müh. ve Müş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı 2-.... 3-.... 4-... İnş. Turz. ve Oto. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.07.2016 gün ve 2014/593-2016/453 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.03.2017 gün ve 2016/5863-2017/1102 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dile…
**15. Hukuk Dairesi 2017/1366 E. , 2018/3637 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalılar 1-... Müh. ve Müş. A.Ş. & Beşer Müh. ve Müş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı 2-.... 3-.... 4-... İnş. Turz. ve Oto. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.07.2016 gün ve 2014/593-2016/453 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.03.2017 gün ve 2016/5863-2017/1102 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açma koşullarının gerçekleşmediğinden belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle de ret kararının sonucu itibarıyle doğru olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.