23. Hukuk Dairesi 2012/539 E. , 2012/1897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya şikayetçisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şi
**23. Hukuk Dairesi 2012/539 E. , 2012/1897 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya şikayetçisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikâyetçi vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili ile garameye dâhil edilen alacaklının takip dosyasındaki haczin usulüne uygun biçimde konulamadığını, malların muhafaza altına alınmaması nedeniyle haczin tamamlanmadığını, oysa müvekkilinin dosyasından yapılan haciz ve muhafaza işleminin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, haczin İİK’nun 86 ve 102. maddeleri uyarınca tamamlandığını, muhafaza altına alınma işleminin, haczin tamamlanmasından sonra yapılabileceğini ve haczin mutlak unsuru olmadığını, kaldı ki şikâyetçinin, müvekkilince daha önce konulan hacze iştirak şartlarını da taşımadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Birleşen dosya şikâyetçisi vekili, şikâyet olunanın, müvekkilince daha önce konulan hacze iştirak şartlarını taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin haczinin geçerli olmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikâyet olunan tarafından konulan haczin tamamlandığı gerekçesiyle asıl şikâyetin reddine, birleşen şikayetin daha evvel süreden reddedilmiş olması ve önceki kararın adı geçen tarafından temyiz edilmemiş bulunması karşısında, bu şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, asıl dosya şikayetçisi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya şikayetçisi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosya şikayetçisi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.