16. Hukuk Dairesi 2014/20753 E. , 2014/16350 K. "" MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2009/40-2013/51 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 107 ada 6, 140 ada 1 ve 3, 132 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 4.40…
**16. Hukuk Dairesi 2014/20753 E. , 2014/16350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2009/40-2013/51 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 107 ada 6, 140 ada 1 ve 3, 132 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 4.406.69, 1.454.11, 781.52 ve 4.901.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7'şer paylı olarak davalı Ali, Ayşe ve H. Ç., davacı A.. Ç.. ile ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen İbrahim, Halil ve M. Ç. adlarına tespit edilmiştir. Davacı A.. Ç.. çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiğini öne sürerek çekişmeli taşınmazların 1/3'er paylı olarak H. Ç. mirasçıları, M. Ç. mirasçıları ile kendisi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının kardeşleri Halil ve M. Ç. mirasçıları adına dava açma yetkisi bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalılardan A.. Ç.. 28.4.2009 tarihli celsede imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir. HMK'nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalı A.. Ç..'in kabul beyanı doğrultusunda adı geçen davalıya ait payın 1/3'üne yönelik davanın kabulüne ve bu payın davacıya ait paya eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken kabul beyanı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı A.. Ç..'in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.