11. Ceza Dairesi 2017/17591 E. , 2021/1145 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet I-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçların cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.20…
**11. Ceza Dairesi 2017/17591 E. , 2021/1145 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet I-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçların cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 2008 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2008 olarak belirlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, II- 2009 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın "Üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, ben 2007, 2008,2009 yıllarında Yüzyıl Metal Taşımacılık İnşaat Ltd. Şti ' nin müdürü, yetkilisi yada çalışanı değilim, kesinlikle böyle bir şirketi tanımıyorum, bu sahte belgeyi de kimin düzenlediğini bilmiyorum, sahte faturalar üzerindeki imzalar kesinlikle bana ait değildir, ben 2007 yılının 4. aylarında kimliğimi arabaya bırakmıştım, ... isimli şahısta o gün arabamda oturuyordu, ben bir ara arabadan ayrıldım, bu sırada ...' ün benim nüfus cüzdanımın fotokopisini almış olabileceğini düşünüyorum, çünkü araca döndüğümde kimlik araçta duruyordu, ben yaklaşık yarım saat aracın dışında kalmıştım, ... benim samimi olmadığım bir arkadaşımdı, adresini bilmiyorum, o şahısla ilgili olarak şirket konularında birçok dava olduğunu biliyorum, zaten 2009 yılında Maltepe L3 Cezaevindeydim, ... isimli şahıs benim gibi bir çok kişinin adına böyle şirket kurmuş, sahte fatura düzenlemiş ve bu yüzden ceza almış biridir, beraatimi talep ederim. Ben noterde bazı belgeleri imzaladığımı kabul ediyorum ama bunları şirkette çalışacağımı düşünerek imzalamıştım şirket kurulacağından haberim yoktu ,zaten her hangi bir ücrette almadım..." şeklindeki savunması karşısında maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için; 1-Sanığın beyanında geçen ...'ün, ticaret sicil gazetesinde şirketin diğer kurucusu olarak belirtilen...'ın ve ...'ün beyanlarında belirttiği ... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişilerin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, dosya içerisinde bulunan faturaların sanık ve tanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2-Sanık ve tanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması, bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, 5)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ST