13. Hukuk Dairesi 2016/20333 E. , 2017/2438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... .... İşletme Müdürlüğünce 26/04/2007 tarihinde açık artırmalı ihaleye çıkarılan 525-564 nolu parti mallar 19/06/2007 tarihinde açık artırmal
**13. Hukuk Dairesi 2016/20333 E. , 2017/2438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... .... İşletme Müdürlüğünce 26/04/2007 tarihinde açık artırmalı ihaleye çıkarılan 525-564 nolu parti mallar 19/06/2007 tarihinde açık artırmalı ihaleye çıkartılan 510-511-512 ve 871 nolu parti mallar 21/08/2007 tarihinde açık artırmalı ihaleye çıkartılan 1079 - 1093 ve 1103 nolu parti mallar belirtilen ihale tarihlerinde ihalede yüksek pey sürmek suretiyle davalı ... tarafından satın alınmış olup, yukarıda almış olduğu 9 adet parti malların bedellerini yatırması için davalıya tebligat yapılmasına rağmen almış olduğu mal bedellerini süresinde yatırmadığını, açık artırmalı satış şartnamesine göre davalıya verilen sürelere rağmen mal bedellerini yatırmadığından dolayı 525- 564- 510- 511- 512 ve 871 nolu partiler için yatırdığı teminatın 04/09/2007 tarih ve 9 sayılı kararla irad kaydedildiğini, diğer partiler olan 1079- 1093 ve 1103 nolu partiler için yatırılan teminatların 03/10/2007 tarih ve 13 sayılı kararla irad kaydedildiğini, belirtilen parti numaraları yazılı mallar ikinci defa işletmece açık artırmalı ihaleye 525 -564 nolu partiler 18/09/2007 tarihinde, 510-511-512 - 871-1079-1103 nolu partiler 18/10/2007 tarihinde, 1093 nolu parti de 14/11/2007 tarihinde ihaleye çıkartılmış olup dava dışı üçüncü kişiye ihale edildiğini, iki ihale arasında doğan fark ve ek zarar olmak üzere toplam 5.018,14 TL zararın meydana geldiğini belirterek söz konusu bedelin partilerin son satış tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, ihaleye katılmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, iki ihale arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ihaleye katılmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Adli Tıp Kurumu tarafından imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de söz konusu ihaleye girmesinde davalıdan başka bir kimsenin hukuki bir menfaatinin olmayacağı kanaatine varılarak davalının beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki; davalının ihaleye katılmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığı savunması karşısında öncelikle davacı tarafından davalının ihaleye katıldığının ispatı için mahkemece davacının tüm delillerinin toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.