9. Hukuk Dairesi 2012/30793 E. , 2014/29826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2012 NUMARASI : 2011/669-2012/597 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A
**9. Hukuk Dairesi 2012/30793 E. , 2014/29826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2012 NUMARASI : 2011/669-2012/597 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının devamsızlık yaptığı gerekçesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davacı vekilince temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, dava dilekçesinde sözleşmesinin feshedildiği 13.03.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Davalı B.. B.., davacının 1-13/03/2011 arasında devamsızlık yaptığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.Davalı alt işveren ise, davacının 1-28/02/2011 tarihleri arası ücretsiz izinde olduğunu, sonrasında iş başı yapmadığını savunmuştur. Devamsızlık tutanakları sunulmuş, davalı tanıklarından F.. ve K.. devamsızlık tutanaklarını doğrulamışlardır. Davacı tanıkları ise tarih belirtmeksizin davacının işten çıkartıldığını beyan etmişlerdir. Dosyadaki 24.02.2011 tarihli tutanakta davacının I. B.. O.. şubesinde görevlendirildiğinin tebliğ edilmesine rağmen görev yerine gitmediği belirtilmiştir. İspat külfeti üzerinde olan davalı devamsızlık olgusuna dayanmasına rağmen davacıya mazeretini bildirmesi için ihtarname göndermediği gibi davacının devamsızlık iddiasından önce görev yerinin değiştirildiği ancak dosyaya davacının bu görev yeri değişikliğini kabul ettiğine dair yazılı belge de sunulmamıştır. Dolayısıyla görev yeri S.. O..Köyü iken I..B..O.. şubesi olarak değiştirilen davacının sözleşmesinde esaslı değişiklik yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.