8. Hukuk Dairesi 2014/5830 E. , 2015/8877 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 66/1008 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tapuda tarafların ortak murisi adına kayıtlı 3079 ada 1 p
**8. Hukuk Dairesi 2014/5830 E. , 2015/8877 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 66/1008 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tapuda tarafların ortak murisi adına kayıtlı 3079 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın 1. ve 2. katlarının davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak muhdesatın tespitini istemiştir. Davalılar.... ve ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; muhdesatın tespiti davası, bir tespit davası olmakla davacının dava açmakta güncel hukuki yararının bulunması gerekir (HMK 106). Bu güncel hukuki yararın sadece davanın açıldığı tarihte değil, tahkikatın bitimi ve hükmün verilmesine kadar devamı gereklidir. Dava açıldığı sırada hukuki yararın varlığına dayanak teşkil eden taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davası, tahkikat sona ermeden, açılmamış sayılmasına karar verilerek (HMK.m.150/5) sonuçlanmış, böylece hukuki yarar ortadan kalkmıştır. O halde temyiz eden davalılarla sınırlı olmak üzere, davacının güncel hukuki yararının ortadan kalkması nedeniyle davanın usulden reddine (HMK.m.115) karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.306,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılardan... ve müştereklerine iadesine 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.