16. Hukuk Dairesi 2016/2304 E. , 2018/5857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 43 parsel sayılı 13.770,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarruf
**16. Hukuk Dairesi 2016/2304 E. , 2018/5857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 43 parsel sayılı 13.770,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hamtoprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya müdahil olmuş; davacının davası, mahkemece askı ilan süresi sonrası müdahale talebinde bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve en nihayetinde dava değeri Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisini aştığı için Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına çayır vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazı 11.04.1970 tarihli senetle satın aldığı ve davacı yararına zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın niteliği, ne şekilde, ne zamandan beri kullanılageldiği ve bu kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı hususları hakkındaki araştırma yeterli olmadığı gibi hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporu da yetersizdir. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazı kapsar şekilde tespit tarihi öncesi yıllara ilişkin bulunabilecek uydu fotoğrafları dosya arasına getirtildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve fen bilirkişi ile 3 kişilik zirai bilirkişi heyeti eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dava konusu taşınmazın fotoğrafları çekilerek, bu fotoğraflarda taşınmazın sınırları kabaca işaretlenmeli, taşınmazın niteliğinin, kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çevresi tarla vasfındaki parsellerle çevrili dava konusu taşınmazın, ne sebeple ham toprak vasfında olduğu, komşu parsellerin toprak yapısı ile de mukayese yapılarak taşınmazın toprak yapısı, niteliği ve zilyetlikle mülk edinebilecek yerlerden olup olmadığı yönünde bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, bir yerin tarım arazisi niteliğinde ... olarak kabul edilebilmesi için, taban suyu yüksek ve teknik anlamda tarif edilen çayır otlarının yetiştiği arazilerden olması gerektiği, biçenek niteliğinde olmayıp gelişi güzel, çeşitli boylarda ve kendiliğinden yetişen yabani otları hayvanlarına yedirmenin de ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.