TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SERPİL BODUR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/10793) Karar Tarihi: 19/1/2023 R.G. Tarih ve Say ı: 7/3/2023-32125 Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Serpil BODUR Vekili : Av. Necla Tu ğba TUĞRUL I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; işçilik alaca ğı ne
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SERPİL BODUR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/10793) Karar Tarihi: 19/1/2023 R.G. Tarih ve Say ı: 7/3/2023-32125 Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Serpil BODUR Vekili : Av. Necla Tu ğba TUĞRUL I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; işçilik alaca ğı nedeniyle aç ılan davalar ın ayn ı maddi olaya dayan ılmak suretiyle aç ılan başka davalarda verilen kararlardan aksi bir sonuca ula şılarak reddedilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının, yarg ısal sürecin uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. A. Başvurucunun Açt ığı Dava ve Bireysel Ba şvuruya Konu Dava Süreci 2. Başvurucu 2/3/2007 ile 23/7/2008 ve 29/6/2009 ile 15/2/2014 tarihleri aras ında iki dönem hâlinde A Dijital Elektrik Telekomünikasyon Uydu Sistemleri İnşaat Dekor Sanayi Ticaret Limitet Şirketinde (A Dijital Şti.) aşçı olarak çal ışmıştır. 3. Başvurucu, i ş akdinin haks ız feshedildi ğini ileri sürerek i şçilik alacaklar ının (kıdem ve ihbar tazminatlar ı, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi alaca ğı) tahsiline karar verilmesi istemiyle 26/2/2014 tarihinde dava açm ıştır. Dava dilekçesinde ba şvurucu, daval ı olarak A Dijital Şti. yan ında Krea İçerik Hiz. ve Prod. A.Ş.yi (Krea A. Ş.) de göstermi ştir. Dilekçesinde ba şvurucu; Krea A. Ş.nin emir ve talimatlar ı doğrultusunda di ğer daval ı A Dijital A. Ş.ye ait işyerinde çal ıştığını, A Dijital Şti.nin Krea A.Ş.nin alt firmas ı olduğunu ileri sürmü ştür. 4. Davay ı inceleyen İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi (Mahkeme) 19/1/2016 tarihli karar ıyla Krea A. Ş. yönünden davan ın husumet nedeniyle reddine; A Dijital Şti. yönünden ise k ısmen kabulüne, k ısmen reddine karar vermi ştir. 5. Karar gerekçesinde; daval ı şirketler aras ında yetkili sat ıcılık ve yetkili teknik servis hizmetleri sözle şmesi bulundu ğu, daval ı A Dijital Şti.nin bu sözle şmeler kapsam ında diğer daval ı Krea A. Ş.nin ürünlerinin sat ışı, kurulumunun yap ılmas ı ve teknik servis hizmetlerinin verilmesi i şlerini yapt ığı ifade edilmi ştir. Kararda; daval ı A Dijital A. Ş.nin Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 3faaliyetlerini kendi ba ğıms ız organizasyonu ile gerçekle ştirdiği, başvurucunun da bu organizasyon içinde A Dijital Şti.ne ait i şyerinde çal ıştığı vurgulanm ıştır. Ayr ıca as ıl-alt işverenlik ili şkisinin en önemli unsuru olan as ıl işverene ait i şyerinde çal ışma olgusunun gerçekleşmediği, daval ı Krea A. Ş. ile A Dijital Şti. aras ında as ıl-alt işverenlik ili şkisi bulunmad ığı ifade edilmi ştir. 6. Temyiz dilekçesinde ba şvurucu; Krea A. Ş. yönünden açt ığı davan ın husumet yönünden reddedilmesinin hatal ı olduğunu, daval ı iki şirket aras ında as ıl işveren-alt i şveren ilişkisi bulundu ğunu, nitekim ayn ı işyerinde çal ışan beş işçinin açt ığı İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin E.2014/135, E.2014/136, E.2014/137, E.2014/138 ve E.2014/139 say ılı dosyalarda daval ılar aras ında as ıl işveren-alt i şveren ilişkisi bulundu ğu yönünde kararlar verdiğini, Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 24/2/2015 tarihli ve E.2015/911, K.2015/8003 say ılı karar ıyla söz konusu hükümleri onad ığını belirtmiştir. Bu yönüyle daval ı Krea A.Ş. hakk ında verilen husumetten ret karar ının bozulmas ını talep etmi ştir. 7. Taraflar ın temyiz ba şvurusunu inceleyen Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesi 12/2/2019 tarihli karar ıyla mahkeme hükmünün usul ve yasaya uygun oldu ğunu belirterek hükmü onam ıştır. 8. Başvurucu, nihai hükmü 6/3/2019 tarihinde ö ğrendikten sonra 29/3/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 9. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 10. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. B. Başvuru Formunda Belirtilen ve Somut Dava ile Benzer Nitelikte Oldu ğu İleri Sürülen Davalarla İlgili Süreç 1. Alt İşveren/As ıl İşveren İlişkisinin Bulundu ğunun Kabul Edildi ği Kararlar 11. Başvurucu ile ayn ı işverene ba ğlı olarak çal ışan beş işçi, benzer iddialarla İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin E.2014/135, E.2014/136, E.2014/137, E.2014/138 ve E.2014/139 say ılı dosyalar ında dava açm ıştır. İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi davalar ı kısmen kabul etmi ştir. Karar gerekçelerinde, A Dijital Şti.nin diğer daval ı Krea A.Ş.nin sat ış ve kurulum i şlerini üstlendi ği, davac ılar ın Krea A. Ş.nin bayisi olan di ğer daval ıya ait işyerinde çal ıştığı, daval ılar aras ında as ıl işveren-alt i şveren ilişkisi bulundu ğu, her iki daval ının da davac ılar ın işçilik alacaklar ından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldu ğu belirtilmiştir. 12.İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin E.2014/135 say ılı dosyas ı Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 24/2/2015 tarihli karar ıyla onanm ıştır. 13. Diğer dava dosyalar ında verilen hükümler Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 24/2/2015 tarihli karar ı ile fazla çal ışma ve y ıllık ücretli izin alacaklar ı yönünden bozulmuştur. İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin E.2015/212, E.2015/213, E.2015/214 ve E.2015/215 say ılı dosyalar ında bozmaya uyularak yap ılan yarg ılamalarda davalar ın kabulüne karar verilmi ş; Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 19/9/2016 tarihli karar ıyla hükümler onanm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 414.İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesinin E.2016/441 ve E.2016/481 say ılı dav a dosyas ında ise daval ılar aras ında as ıl işveren-alt i şveren ilişkisi bulundu ğu, her iki daval ının da davac ılar ın işçilik alacaklar ından mü ştereken ve müteselsilen sorumlu oldu ğu sonucuna ulaşılm ıştır. E.2016/441 say ılı dosyada verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 15/9/2021 tarihli karar ıyla istinaf talebi k ısmen kabul edilerek alacaklar yönünden yeniden hüküm kurulmu ştur. İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesinin E.2016/481 say ılı dava dosyas ında da daval ılar aras ında as ıl işveren-alt i şveren ilişkisi bulundu ğu tespit edilmiş ve karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 17/2/2021 tarihli karar ıyla istinaf talebi k ısmen kabul edilerek alacaklar yönünden yeniden hüküm kurulmu ştur. 2. Alt İşveren/As ıl İşveren İlişkisinin Bulunmad ığının Kabul Edildi ği Kararlar 15. Başvurucularla ayn ı işverene ba ğlı olarak ba şka işçiler taraf ından da i şçilik alacaklar ı için dava aç ılm ıştır. İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesinin E.2015/252 say ılı dosyas ında daval ılar aras ında as ıl işveren-alt i şveren ilişkisi bulundu ğu, her iki daval ının da davac ılar ın işçilik alacaklar ından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldu ğu belirtilmi ştir. Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 26/3/2019 tarihli karar ıyla daval ı A Dijital Şti.nin sözle şmeler kapsam ında diğer daval ı Krea A.Ş.nin ürünlerinin sat ışı ve kurulumunun yap ılmas ı ile teknik servis hizmetlerinin verilmesi i şlerini yapt ığı vurgulanm ıştır. Daval ı A Dijital Şti.nin faaliyetlerini kendi ba ğıms ız organizasyonu ile gerçekle ştirdiği, davac ının da bu organizasyon içinde A Dijital Şti.ne ait i şyerinde çal ıştığı, bu nedenle as ıl-alt işverenlik ilişkisinin en önemli unsuru olan as ıl işverene ait i şyerinde çal ışma olgusunun gerçekleşmediği, Krea A. Ş. yönünden aç ılan davan ın husumetten reddi gerekti ği belirtilmiştir. Yeniden yap ılan yarg ılamada Krea A. Ş. yönünden aç ılan davan ın husumetten reddine karar verilmi ş, bu karar Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/2/2020 tarihli karar ıyla onanm ıştır. 16.İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin E.2014/223 say ılı dosyas ında aç ılan işçilik alaca ğı yönünden dava kabul edilmi ş, Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 26/3/2019 tarihli karar ı ile Krea A. Ş. yönünden aç ılan davan ın husumet yoklu ğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmu ş, Mahkemece bozmaya uyularak bu daval ı yönünden dava husumetten reddedilmi ş, Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 4/2/2020 tarihli karar ıyla hüküm onanm ıştır. II. DEĞERLEND İRME A. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 17. Başvurucu; ayn ı işyerinde çal ışan diğer işçilerle ayn ı zamanda açt ıklar ı davalarda Mahkemece verilen ayn ı kararla ilgili olarak Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin farkl ı uygulama yapmak suretiyle ayn ı maddi olaya dair gerekçesiz olarak farkl ı karar vermesinin eşitlik ilkesini zedeledi ğini, hukuk devletinin temel ilkelerinden birinin hukuk güvenli ği ilkesi oldu ğunu belirterek Anayasa'n ın 36. maddesindeki ilke ve haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 1. Genel İlkeler 18. Başvurucunun dile getirdi ği iddialar ı ayn ı maddi vakadan kaynaklana n davalarda farkl ı kararlar verilmesiyle ilgili olarak esasl ı nitelikteki bir itiraz ın yarg ılama Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 5sıras ında cevapland ırılmamas ına ilişkin oldu ğundan ba şvurunun hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 19. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 20. Anayasa Mahkemesi farkl ı tarihlerde verdi ği kararlarda ayn ı maddi vak ıadan kaynaklanan davalarda farkl ı kararlar verilmesini hakkaniyete uygun yarg ılama hakk ı kapsam ında incelemi ştir. Anayasa Mahkemesinin söz konusu kararlar ına göre mahkemelerce uyuşmazl ığın çözümünde etkili olan maddi vak ıalar ın değerlendirilmesi, yorumlanmas ı ve nitelendirilmesi derece mahkemelerinin takdirindedir. Maddi vak ıalar, uyu şmazl ıkta uygulanacak hukuk kurallar ından farkl ı olarak sadece somut bir olay ı ilgilendirdi ğinden ancak somut olay ın koşullar ı çerçevesinde yorumlanabilir ve anlamland ırılabilir. Somut olay ın tek bir uyu şmazl ığa konu edildi ği durumlarda maddi vak ıalara ilişkin olarak mahkemeler aras ında görü ş ayr ılığı oluşmas ı mümkün de ğildir. Buna mukabil ayn ı olay çerçevesinde birden fazla uyu şmazl ığın farkl ı mahkemelerde davaya konu edildi ği hâllerde mahkemelerin olay kapsam ındaki bir sorunu farkl ı değerlendirmesi ve yorumlamas ı mümkündür. Maddi vak ıanın farkl ı yorumlanmas ına bağlı olarak söz konusu davalarda farkl ı sonuçlara ula şılmas ı ve birbiriyle çeli şen kararlar verilmesi mümkün olabilir. Bu durumda da ayn ı maddi vak ıanın farkl ı değerlendirilmesine ba ğlı olarak adil yarg ılanma hakk ının ihlal edileceği kabul edilmi ştir (Özlem Terzio ğlu, B. No: 2014/19341, 21/11/2017, 45, 46; Mehmet Arif Madenci, B. No: 2014/13916, 12/1/2017, 81; Türkan Bal [GK], B. No: 2013/6932, 6/1/2015, 53; Hakan Alt ıncan [GK], B. No: 2016/13021, 17/5/2018, 44). 21. Öte yandan mahkemelerin münferit baz ı olaylarda farkl ı kararlar vermesi kural ın öngörülebilir olma niteli ğini yitirdi ğinin söylenebilmesi için yeterli olmay ıp içtihat farkl ılığının derinle şmiş ve müzmin hâle gelmi ş olmas ı gerekir. Ayr ıca spesifik baz ı olaylarda verilmi ş farkl ı kararlar ın bulundu ğundan hareketle içtihat farkl ılığının derinleştiği ve süregelen bir boyut kazand ığı da kabul edilemez. Anayasa Mahkemesinin bir konuyla ilgili olarak verilmi ş tüm mahkeme kararlar ını yeknesak hâle getirme gibi bir i şlevi bulunmad ığı gibi mahkeme kararlar ındaki hukuka ayk ırılıklar ı giderme ödevi de mevcut değildir ( Selahattin Bayri , B. No: 2018/32374, 15/9/2021, 42). 22.İlgili mevzuat ın ilk defa yorumlanmas ında yetki ve görev bak ımından farkl ı durumda bulunan mahkemeler aras ında farkl ılıklar oluşmas ı doğald ır. Diğer bir deyi şle değişik yarg ı kademelerinde görev alan hâkimlerin tamam ının ilk defa uygulanan bir kural ı ayn ı şekilde yorumlamas ı mümkün olmayabilir. Ancak böylesi bir durumda mahkemelerin uygulamalar ı aras ındaki uyumu ve içtihat birli ğini sağlamaya yönelik mekanizmalar öne m taşımaktad ır (İslam Şahin, B. No: 2014/7280, 21/1/2016, 54; Uğur Çelik, B. No: 2015/20244, 15/6/2016, 53). Yüksek mahkemelerin fonksiyonlar ından biri de yarg ı kararlar ı aras ında doğabilecek içtihat farkl ılıklar ına bir çözüm getirmektir. Bununla birlikte yeni kabul edilmi ş bir kanunun yorumlanmas ında oldu ğu gibi baz ı hâllerde içtihad ın müstakar hâle gelmesinin belirli bir zaman ı gerektirdi ği aç ıktır (Türkan Bal , 56). 23. Yukar ıda genel ilkelerin bahsedildi ği karara göre Anayasa Mahkemesi Türkan Bal, Özlem Terzio ğlu, Hakan Alt ıncan başvurular ında yarg ı mercilerinin ayn ı nitelikteki uyuşmazl ıklarda farkl ı sonuçlara ula şmas ı ve söz konusu kanaatlere ula şırken kararlard a kabul edilebilir gerekçeleri sunmamas ını adil yarg ılanma hakk ı yönünden ihlal nedeni olarak değerlendirmi ş, buna kar şın İslam Şahin, Uğur Çelik ve Selahattin Bayri başvurular ında Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 6konuyu içtihat farkl ılığı hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik perspektifinde ele alarak münferit baz ı olaylarda mahkemelerin farkl ı kararlar vermesinin adil yarg ılanma hakk ı yönünden sorun te şkil etmeyece ği sonucuna ula şmıştır. 2.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 24. Bu ilkeler ışığında somut olay de ğerlendirildi ğinde başvurucunun temel şikâyeti, ayn ı işyerinde benzer ko şullarda çal ışan işçiler taraf ından aç ılan davalar ın bir kısm ında yarg ı merciinin farkl ı bir yakla şımı benimsemesi ve buna ili şkin iddia ve itirazlar ın yarg ılamada dikkate al ınmamas ı nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. 25. Somut olayda ba şvurucu ile ayn ı işyerinde çal ışan ve ayn ı durumda olan i şçiler taraf ından aç ılan davalarda temyiz incelemesini yapan Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesi, daval ılar aras ında as ıl işveren-alt i şveren ilişkisi olduğu değerlendirmesinin tamamen aksi yönünde bir kanaatle daval ı A Dijital Şti.nin sözle şmeler kapsam ında diğer daval ı Krea A. Ş.nin ürünlerinin sat ışı, kurulumunun yap ılmas ı ve teknik servis hizmetlerinin verilmesi i şlerini yapt ığını belirterek daval ı A Dijital Şti.nin faaliyetlerini kendi ba ğıms ız organizasyonu ile gerçekleştirdiği, başvurucunun da bu organizasyon içinde A Dijital Şti.ne ait i şyerinde çal ıştığı, bu nedenle as ıl-alt işverenlik ili şkisinin en önemli unsuru olan as ıl işverene ait işyerinde çal ışma olgusunun gerçekle şmediği Krea A. Ş. yönünden aç ılan davan ın husumetten reddi gerekti ğini ifade ederek karar ı bozmuş; neticede ba şvurucunun davas ının farkl ı sonuçland ığı anlaşılm ıştır. 26. Anayasa Mahkemesinin kural olarak somut davadaki kan ıtlar ı değerlendirme ve hukuk kurallar ını yorumlama gibi bir görevi yoktur. Ancak mahkemelerin yarg ılama sıras ında taraflarca ileri sürülen argümanlar ın gerçekli ğinin tespitine yönelik gerekli ve etkili incelemeleri yapmas ı, elde edilen deliller çerçevesinde ilgili ve yeterli bir gerekçeyl e değerlendirme yaparak ula ştığı sonucun makul ve öngörülebilir s ınırlar içinde olmas ı adil yarg ılanma hakk ının bir gere ğidir. 27. Ancak ayn ı maddi vakadan kaynaklanan ve farkl ı mahkemelerce görülen davalarda birbirinin aksi yönünde kararlar verilmesinin engellenmesi için yarg ısal sistem içinde çeşitli mekanizmalar ın geliştirilmesi, mahkemelerin de yarg ısal süreçte bu yönde dile getirilen itirazlar ı dikkate alarak kararlar ında neden farkl ı sonuca ula ştıklar ı ile ilgili ayr ıntılı ve ikna edici de ğerlendirme yapmalar ı gerektiği aç ıktır. Aksi takdirde birbirine tamamen z ıt olarak verilen kararlar hukuki belirsizlik olu şturabilece ği gibi bireyler nezdinde yarg ısal sisteme olan güveni sarsabilecektir. 28. Başvurucunun ba şvuru konusu davan ın yarg ılamas ı sıras ında Yarg ıtay 9. Huku k Dairesinin söz konusu esasa ili şkin kararlar ını an ılan Daireye sunarak itirazlar ını dile getirdiği anlaşılmaktad ır. Bu kapsamda ileri sürülen itiraz ın davan ın sonucunu etkileyecek nitelikte ve Yarg ıtay Dairesince dikkate al ınarak değerlendirilmesi gereken bir itiraz oldu ğu açıktır. 29. Başvurucunun kendisi ile ayn ı durumda olan ve ayn ı işyerinde çal ışan işçinin açt ığı davada ayn ı maddi vakaya dair tamamen aksi yönde de ğerlendirmede bulunan Yarg ıtay karar ı çerçevesinde dile getirdi ği itiraz ı ile ilgili olarak Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesi karar ında herhangi bir aç ıklamada bulunulmam ıştır. Dolay ısıyla davan ın sonucunu de ğiştirebilecek nitelikte olan söz konusu itirazlara kar şı hangi şekilde sonuca ula şıldığının başvurucu ve Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 7üçüncü ki şiler taraf ından objektif olarak anla şılmas ına imkân verecek düzeyde ilgili, makul ve yeterli bir gerekçe ile aç ıklanmad ığı anlaşılm ıştır. Bu sebeple hukuk sisteminde farkl ı kararlar verilmesi sonucunu do ğuran somut davadaki uygulama nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin zedelendi ği sonucuna var ılm ıştır. 30. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 31. Anayasa Mahkemesi, olay ve olgular ı somut ba şvuru ile benzer nitelikte olan Güher Ergun ve di ğerleri (B. No: 2012/13, 2/7/2013) karar ında uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede yarg ılama süresinin makul olmad ığı gerekçesiyle makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Somut ba şvuruda da yarg ılaman ın 4 yıl 11 ay 26 gün sürdü ğü anlaşıldığından an ılan kararda aç ıklanan ilkelerden ve ula şılan sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmamaktad ır. Bu do ğrultuda ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. III. GİDERİM 32. Başvurucu; ihlalin tespiti, 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat a karar verilmesi talebinde bulunmu ştur. 33. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği mahkemece yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir ( Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 34. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı yönünden ihlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. 35. Makul sürede yarg ılanma hakk ı yönünden ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında net 31.000 TL manevi tazminat ın başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. IV. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2019/10793 Karar Tarihi : 19/1/2023 8B. 1. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, 2. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla İstanbu l Anadolu 10. İş Mahkemesine (E.2014/129, K.2016/43) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucuya net 31.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, E. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.264,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına; ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 19/1/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.