Hukuk Genel Kurulu 2022/501 E. , 2022/1946 K. "" MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece) 1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı Sincan 1. Asliye Hukuk Ma…
**Hukuk Genel Kurulu 2022/501 E. , 2022/1946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece) 1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.1992 tarihli ve 1992/155 E., 1992/710 K. sayılı ve 20.10.1992 tarihli ve 1992/154 E., 1992/709 K. sayılı kararlarıyla murisinin de ortak olduğu Polatlı ... hudutlarında ve tapunun 9 ve 10 parselinde kayıtlı taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesine karar verilerek kararların kesinleştiğini ancak daha sonra Hazinenin Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/161 E. sayılı dosyası ile aleyhlerine açtığı ve Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/65 E. sayılı dosyasıyla devam eden tapu iptali ve tescil davasında taşınmazlara tedbir konulduğunu, bu sırada Hazine tarafından Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinde kullanılan mirasçılık belgesinin iptali için dava açıldığını ancak davanın reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, böyle olunca Hazine vekillerinin tapu iptali ve tescil davasını ıslah edeceklerini belirtmelerine rağmen etmediklerini, bu sırada davaya üçüncü kişilerin müdahillik taleplerinin kabul olunduğunu, takip edilmemesi nedeniyle Hazine yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen müdahil olanlar yönünden davaya devam edildiğini ileri sürerek ilgili taşınmazlara haksız yere tedbir konulması ve tedbirin devam ettirilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak suretiyle 1.000TL maddi tazminatın davalı hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/65 E. sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi tefrik olunarak Mahkemenin 2009/721 sayılı esasına kaydedilmiş; yapılan yargılama sonunda 24.04.2014 tarihinde 2014/103 K. sayılı karar ile; davacının isteminin Hazinenin kamu gücünü kullanarak haksız dava açmasıyla zarara uğradığı iddiasına dayandığı gerekçesiyle yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.01.2015 tarihli ve 2014/12718 E., 2015/581 K. sayılı kararı ile idari yargının değil adli yargının görevli olduğundan bahisle bozma kararı verilmiştir.