15. Hukuk Dairesi 2018/2346 E. , 2018/1660 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece ye
**15. Hukuk Dairesi 2018/2346 E. , 2018/1660 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili müvekkili şirketin, davalıya ait iki adet aracın tamirini yapıp teslim ettiğini,iş bedeline karşılık toplam 11.228,76 TL bedelli iki adet faturanın tebliğine rağmen, davalının 4.000,00TL ödediğini, bakiye 7.347,38 TL alacak için ... 8. İcra Dairesi'nin, 2015/8730 Esas nolu dosyasında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptâlini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve takibe itirazında; müvekkilinin ikametgahının ... ’da olduğunu, görevli ve yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... icra daireleri ve Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki 5.157,78 TL bedelli fatura karşılığının ödendiğini, takibe konu faturaya ait hizmetin alınmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin mevcudiyeti çekişmesiz olup, davalının adresi takip talebinde ve dava dilekçesinde ... mahallesi, ... Cadde... sokak ... /... olarak gösterilmiş ise de, davalının faturaya itirazlarını bildirmek için davacıya gönderdiği; 22 Mayıs 2015 tarih 7664 yevmiye nolu ihtarnameden ve 28.02.2015 tarih ... nolu faturadan anlaşılacağı gibi, davacı şirketin servisinin,... ilinde bulunan ... Mah. ... Cad. ... adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır.HMK 10. maddesinde “Sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, İİK 50. maddesinde de, para veya teminat borcu için yapılan takiplerde yetkili icra dairesinin tesbitinde, HMK hükümlerinin kıyasen uygulanacağı, takibe esas akdin yapıldığı icra dairesinin de yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Davacı davasında akdin ifa yerinin ... /... olup, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden, mahkemece dilekçe teatisi de tamamlanıp duruşma açılarak, taraf delilleri toplandıktan sonra, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilip, gerekirse işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Açıklanan şekilde duruşma açılarak gerekli inceleme yapılmaksızın, dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.