T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2 KARAR NO : 2025/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/121 KARAR NO : 2021/907 DAVA TARİHİ: 12/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dile…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2 KARAR NO : 2025/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/121 KARAR NO : 2021/907 DAVA TARİHİ: 12/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plaka sayılı araç ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket aracının belirtilen tarihlerde ve sonrasındaki 15 gün içerisinde bakiyelerinin olup olmadığının tespiti için ... Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirket üzerine kayıtlı HGS kartında yeterli bakiye olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6001 sayılı kanuna göre alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre itirazın iptali davasında, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtildiği, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de ...'den istenilerek davalının HGS-OGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alındığı, 29.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın toplam geçiş ücretinin 2.513,35 TL olduğu, cezasının 10.053,40 TL olduğu, toplam borç tutarının 12.556,75 TL olduğu ve 293,99 TL işlemiş faiz ile birlikte 12.860,74 TL olduğu görüşünün bildirildiği, davalı yanca ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 12.566,75-TL asıl alacak, 293,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.860,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından eksik düzenlenen ve yanlış sonuç içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu ve itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacağının ticari faiz işletilmesi gereken bir alacak olduğunu, bilirkişi raporunda yasal faiz ile hesaplanmasının hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırılığı olduğunu, bu yönde ek rapor aldırılması taleplerinin Mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından KDV alacağımızın hiç hesaplanmamış olmasının da kabulü mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçesiz hükmün T.C. Anayasası ve hukukun evrensel ilke ve esasları uyarınca kaldırılması gerektiğini, dava konusu edilen tarihlerde müvekkilinin hgs hesabında yeterli bakiye bulunmasına karşın, davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin tahsil edilmediğini ayrıca 4 katı oranında ceza tahakkuk ettirildiğini, hiç kimsenin kendi menfi davranışından müspet bir sonuç çıkaramayacağından, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin HGS hesabında yeterli bakiye bulunuyor ise davacı yanın işbu bakiyeyi almak durumunda olduğunu, hayatın olağan akışı içerisinde hesabında yeterli bakiye olduğunu bilen bir kişinin hesabını ikinci bir kez kontrol etmek gibi bir yükümlülüğü olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda da bakiyenin yeterli olduğu açıkça ifade edilmesine karşın hemen altında hesaplama yapılmış olması sebebiyle ek rapor alınması taleplerinin de reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 26. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının .... Köprüsü Ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş., borçlunun ise ... Süt Ve Süt Ürünleri Gıda Turizm Otom. İnş. Pazar. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 12.556,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 536,92 TL işlemiş faiz ve 96,65 TL KDV olmak üzere toplam 13.200,32 TL üzerinden 17.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde "Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 23.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 27.07.2020 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edilen ceza bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.",25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.İlk Derece Mahkemesince yüksek makine mühendisi bilirkişiden aldırılan 29.09.2021 tarihli raporda:"...Dosya muhteviyatında ... A.Ş. 'nin Mahkemeye gönderdiği 61191 sayılı yazısında ... plakalı aracın 01/07/20- 30/08/20 tarihleri arasında 1097268965 sayılı HGS ürünün bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı EK1, Ek2 sunulduğunu, Eklerde plakanın... olduğu ancak yazı içeriğinde ... olduğu,Ekler incelendiğinde 1033714167 no.lu HGS ürünün 15/03/19-15/04/19 tarihleri arası ve 12/04/19-01/05/19 tarihleri arası 2 ek belgesi olduğu, HGS bakiyeleri incelendiğinde bakiyelerinde yeterli bakiyenin olduğu dosyadaki tablolardan anlaşılmaktadır..Toplam Ücret: 2.513,35 TL, Toplam Ceza: 10.053,40 TL olduğu, İşlemiş faiz: 293,99 TL genel toplam 12.860,74 TL..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde HGS kayıtlarına delil olarak dayanılmış, 02.04.2021 tarihli ... yazı cevabı ile hgs kayıtları gönderilmiş, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf sebeplerinde dile getirilen teknik ve hesaplama gerektiren hususlarda bilirkişi raporuna itiraz edilerek ek rapor talep edilmiştir.Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise idari para cezası niteliğinde olmadığından bu kapsamda tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesi ile 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yeni eklenen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cezasız ödeneceği, 15 ila 45 gün içinde ödenmesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte 1 kat ceza bedelinin ödeneceği, 45 günden sonra ise geçiş ücretleri ile birlikte 4 kat ceza bedelinin ödeneceği ancak bu bedelin genel hükümlere göre tahsili için en az 15 gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden biriyle bilgi verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretlerinin ödenmediği yönünde muhataba tebliğ zorunluluğu mevcut değil ise de ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi, ihlalli geçiş esnasındaki bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir.Geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. Yine ihlale konu araçların HGS etiketlerinin olduğu ve bakiye yönünden sıkıntı bulunmadığı yönündeki itirazı uyarınca 02.04.2021 tarihli ... yazı cevabındaki üst yazı ile ekindeki araç plakalarının farklı olması dikkate alındığında ...'den davalıya ait ... plaka sayılı araca ilişkin ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 20.03.2019-06.05.2019 tarihleride dahil arasındaki döneme ilişkin anlık bakiye bilgileri ile birlikte ihlalli geçiş tarihleri itibariyle geçiş ve bakiye kayıtlarının celbi ile söz konusu etiketler yönünden otomatik yükleme talimatı olup olmadığının sorulmaması hatalıdır. Nitekim davacı kurumun işleyişinden kaynaklı aksaklıklar sebebiyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı iddia edilmiştir. Dosyada mevcut eksik kayıtlar üzerinde inceleme neticesinde bakiye yeterli bakiye bulunduğu bildirilmesine rağmen çelişkili şekilde ihlalli geçişe ilişkin hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun itibar edilerek hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. İş bu nedenle sunulan banka kayıtlarının bakiye müsaitliği bakımından incelenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan ... plaka sayılı aracın ihlalli olarak geçiş yaptığı bildirilen 20.03.2019-06.05.2019 tarihlerinde her bir geçişi anında HGS sisteminde yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, değil ise davacının takip tarihi itibariyle ödemekle yükümlü olduğu geçiş ücreti, para cezası, takipte talep eden faiz türü ihtimaline göre faiz miktarı ve faize ilişkin KDV'nin ne kadar miktarda olduğu hususlarında denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi heyeti raporu alınmasından sonra varılacak kanaate göre hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121 E. 2021/907 K. sayılı 16/11/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,4-Taraflarca yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara ayrı ayrı iadesine,5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/12/2025