5. Ceza Dairesi 2021/6022 E. , 2022/14102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen
**5. Ceza Dairesi 2021/6022 E. , 2022/14102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, iddianame yerine geçen son soruşturmanın açılmasına ilişkin kararda, sanığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/233 Esas sırasına kayden görülen davada davalı vekili olarak duruşma günlerinden haberdar edildiği halde bahse konu davanın 26/12/2012 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği iddiasına yer verildiği, sanığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/233 Esas sayılı davasında, davalı vekili olarak 15/11/2012 tarihli duruşmaya katılmadığı ve hükmü de temyiz etmeyerek davalının aleyhine verilen kararın kesinleşmesi suretiyle mağduriyetine sebebiyet verdiği hususunda bir anlatıma yer verilmemesine rağmen, iddianın dışına çıkılarak hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarihli ve 2008/149-163 E.-K. sayılı Kararında da belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu nazara alınarak, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar bulunmakta ise de atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan aynı Kanun'un 231/6-(a-b-c) madde-fıkra-bentlerindeki objektif ve subjektif koşulların oluşup oluşmadığı karar yerinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmadan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hak yoksunluğunun "hükmolunan ceza miktarının yarısından az olamayacağı" cihetle sanığın 1 ay 8 gün süreyle TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanması yerine 1 ay 7 gün süreyle yasaklanmasına hükmolunması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.