(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/28657 E. , 2016/14785 K. YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının re…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/28657 E. , 2016/14785 K.** **"İçtihat Metni"** YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı Şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sürekli çalışması olmadığını, bazen tuğla yüklemeye gelen yabancı araçların tuğla yüklemesinde ve boşaltmasında çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 2007 yılının 2. ayında sona erdiğini belirterek bu tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz talep etmiştir. Buna karşılık kesinleşmiş bulunan hizmet tespit davasında ise davacının 01/07/1992-12/10/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının belirtilmesi ve bilirkişinin de kesinleşen bu tespite göre hesaplama yaparak sonuca gidilmesi yerinde ise de; fesih tarihinin 12/10/2005 tarihi esas alınarak kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi talep aşımı olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "4.347,37 TL net kıdem tazminatının, davacının talebi dikkate alınarak Şubat 2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.