(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6391 E. , 2010/6949 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satış sözleşmesine dayalı kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece kısmen ka…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/6391 E. , 2010/6949 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satış sözleşmesine dayalı kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davada 11.06.2004 tarihli dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine verilmesi gereken 8 nolu bağımsız bölümün satın alındığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine dayanılarak istemde bulunulmuştur. Sözleşmenin tarafı olmayan davacının sözleşme hükümlerine dayanarak istemde bulunabilmesi için arsa sahibinden haklarını temlik aldığına dair yazılı belge ibraz etmesi zorunludur (BK. 162 md). Tapudan pay devralınması sözleşmedeki hakların temlik edildiği anlamına gelmez (HGK'nın 26.03.2008 gün 2008/15-274 E 2008/277 K). Somut olayda davacı arsa sahibinden haklarını temlik aldığına ilişkin yazılı belge dosyaya sunmadığından davalıya karşı aktif dava ehliyeti bulunduğundan sözedilemez. Mahkemenin bu hususu görevi gereği res'en dikkate alması gerekir. O halde yapılması gereken iş; davacıdan arsa sahibinden sözleşmedeki haklarını temlik aldığına ilişkin varsa belgesinin ibraz ettirilmesi, aksi takdirde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu husular üzerinde durulmadan eksik incelemeyle uyuşmazlığın esasının incelenerek hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.