3. Hukuk Dairesi 2010/16807 E. , 2010/19353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.753,62 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekiliı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, sigortalı 3. şahıslara verilen ilaç bedellerinin reçe
**3. Hukuk Dairesi 2010/16807 E. , 2010/19353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.753,62 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekiliı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, sigortalı 3. şahıslara verilen ilaç bedellerinin reçete tarihlerinin sisteme yanlış girildiği nedeniyle davalı kurum tarafından ödenmediği; yine 27.07.2005 tarihli reçete ile üç kutu ilaç verilmesine rağmen mevzuat gereği bir kutunun bedelinin ödendiği ve kalan iki kutu bedelinin ödenmediği ileri sürülerek toplam 4753,62 TL.'nin tahsili istenilmiş; mahkemece, protokol ve buna bağlı sağlık uygulama tebliğine aykırı reçeteye dayalı olarak sigortalıya verilen ilaç bedelinin ödenmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, 04.10.2006 tarihli iki adet reçete yönünden mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşme ve tebliğe aykırılık sözkonusu ise de, davalı kurum mensuplarının reçeteleri karşılığında ilaçlarının temin edildiği gibi bu reçetelerin usule aykırı düzenlendiği konusunda davalı kurumca da bir iddiada bulunulmaması karşısında, mahkemece, somut olayın özelliği, davacının satıp teslim ettiği bir ilacın parasını istemedeki haklılığı değerlendirilip davanın kabulüne karar vermesi gerekirken talebin reddine karar vermesi bozmayı gerektirmiştir. Aksinin kabulü, davalı kurumun sebepsiz zenginleşmesine neden olur. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.