(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3477 E. , 2010/6410 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 330 nolu parselde kayıtlı tarlayı satın almak üzere anlaştığını ve yer göstermesi ile beğener…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/3477 E. , 2010/6410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 330 nolu parselde kayıtlı tarlayı satın almak üzere anlaştığını ve yer göstermesi ile beğenerek tapuda devir aldığını, 3. şahsa satmak istediğinde satın aldığı tarlanın kendisine gösterilen tarla olmadığı, tapuda devir edilen tarlanın dere ve gölet olduğunun anlaşıldığını, hile ile bu durumun kendisinden gizlendiğini ileri sürererek, 13.000 TL. Tazminatın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazı görerek emlakçı vasıtasıyla satın aldığını, gölet olduğunun kendisinden gizlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı adına olan tapunun iptali ile davalı adına tesciline, resmi akit tablosundaki 3000 TL: bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı tarlanın gölet olduğunun anlaşıldığını, kendisinden bu durumun gizlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. BK.nun 202. maddesine göre satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbının anlaşılması halinde alıcı, dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshini, dilerse satılanı alı koyup 2010/3477-6410 kıymetinin noksanı mukabilinde semenin indirilmesini isteyebilir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise “hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü getirmiştir. Ayıba karşı tekeffül koşullarının gerçekleşmesi ve yasada öngörülen yüklerin yerine getirilmiş olması durumunda alıcıya yukarıda belirtilen BK.m.202 ve 203 ile seçimlik haklar tanımıştır. Yani alıcı davacı dilerse sözleşmeden dönebilir, dilerse satım parasının indirilmesini isteyebilir. Davacı alıcı bu seçimlik haklardan satımın feshini talep etmekle, satın aldığı taşınmazın davalı adına tescili ile taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde resmi akit belgesinde yazılı bedele karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17,15 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 137,70 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.