11. Hukuk Dairesi 2024/4178 E. , 2025/2404 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adı…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4178 E. , 2025/2404 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2019/19553 sayılı ''...'' markasının 5. ve 35. sınıflarda tescili için yapılan başvurunun, davalının ''...'' ibareli markasıyla karıştırılabileceği gerekçesiyle 5. sınıftaki mallar bakımından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, ancak karıştırılma ihtimali olan kişilerin doktor veya eczacı gibi uzman kişiler olması nedeniyle bu karışıklığın fiilen mümkün olmadığını, davalı Kurum'un kararında ortalama tüketici esas alınarak yanlış bir değerlendirme yapıldığını, müvekkili ürününün reçeteyle satıldığını, ''...'' kelimesinin ...’da dünya anlamına geldiğini, ''...'' markasındaki ... kısmının ise ürünün etkin maddesi olan sevelamer karbonattan geldiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile ''...'' markasının 5. sınıf kapsamında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; markaların ilk dört harfinin birebir aynı olduğunu, ... ekinin bu benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediğini, davacının ... ibaresinin ilacın etken maddesi olan sevelamer karbonattan geldiğini ve başka ürünlerde de kullanıldığını beyan etmesinin, bu ibarenin ayırt edici nitelikte olmadığını gösterdiğini, ayrıca başvuru tarihinden önceki kullanıma ilişkin iddiaların YİDK kararının iptali için hukuki dayanak oluşturamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ''...'' markasının davacıya ait ''...'' markasının ilk dört harfiyle birebir örtüştüğünü, ... ekinin ayırt edici nitelikte olmadığını, ilaç markalarına eklenen etken madde ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, dava konusu emtialar açısından ortalama tüketici kitlesinin halk olduğunu ve ''...'' adlı ilacın reçetesiz temin edilebildiğini savunarak bu hususların dikkate alınması suretiyle davanın reddini talep etmiş olup, ayrıca davalı vekili 10.06.2021 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiklerini, sulh protokolü gereğince tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinde bulunmadıklarını, bu nedenle karşılıklı olarak bu kalemlere hükmedilmemesini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI