(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17820 E. , 2012/1148 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket adına kayıtlı aracı davalı ... ile yapılan sözleşme ile haricen satın aldığını, satış b…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17820 E. , 2012/1148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket adına kayıtlı aracı davalı ... ile yapılan sözleşme ile haricen satın aldığını, satış bedelini ödediğini ancak çalıntı ihbarı ile araca el konulduğunu ileri sürerek, satış bedeli 19.000 TL. ile 5.000 TL. manevi tazminatın faizi ile müteselsilen ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, görevsizlik nedeni ile davanın reddine, talep halinde görevli ... ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı taraftan haricen satın aldığı aracın el konulması nedeni ile, ödediği satış bedelinin ve manevi tazminatın ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmış ve delil olarak da satıcı davalı ...'un imzası olan 17.6.2008 tarihli satış sözleşmesini sunmuştur. Davalı, hissedarı olduğu ... firmasında davacının müdür olarak çalıştığını, aralarında 21 maddelik sözleşme yapıldığını, bu dönemde davacının işlerini iyi yaptığında 24 ayın sonunda prim olarak davacıya aracın devrinin yapılacağı konusunda anlaşma yaptıklarını, ancak davacının şirketi dolandırarak zarara uğrattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu, davacının davalıya ait şirkette müdür olarak çalıştığı, uyuşmazlığa konu aracın da davacının iyi çalışması sonucu 24 ayın sonunda prim olarak davacıya verileceğinin davalı tarafından bildirildiği gerekçesi ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dosyaya ibraz edilen 17.6.2008 tarihli satış sözleşmesinde davalı savunmasında bildirilen hususlar yazılı olmadığı gibi, yine savunmasında bildirdiği 21 maddelik ... sözleşmesi de celbedilip incelenmemiştir. Davacı davalı iddialarını kabul etmediğine göre, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, uyuşmazlığa konu aracın pirim alacağına karşılık verilip verilmediği hususlarında davalının bildirdiği ... sözleşmesi de celbedilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 21.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.