11. Hukuk Dairesi 2020/2036 E. , 2021/2193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/264-2019/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay
**11. Hukuk Dairesi 2020/2036 E. , 2021/2193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/264-2019/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhinde davalı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunu, ancak icra takibine konu faturaların içeriklerine göre müvekkilinin davalıdan nakliye hizmeti almadığını, müvekkili ile davalının yakını olan dava dışı ... adlı kişinin nakliye sözleşmesi yaptığını, üstelik müvekkilinin ... adlı kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu Demircioğlu Metal Turizm Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile de nakliye sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalarda da davalı tarafından tanzim edilen faturaların ... tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin alacaklı olmasına rağmen haksız olarak icra takibine maruz kaldığını davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yıllardan beri süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu ve faturaların bu nedenle kesildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının takip konusu yaptığı faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, kayıtlarda Demircioğlu Metal Turizm Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ilişkilendirme yapılarak Demircioğlu Metal Turizm Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına virman açıklaması ile borç bakiyeden düşüm yapıldığı, ... hesabına hiçbir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda başka şirkete yapılan ödemelerin davalıya yapılmış ödeme sayılamayacağı, yapılan incelemede davacının davalıya 17.424,48 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1899 Esas sayılı dosyasında, davalıya 3.821,59 TL borçlu olmadığının, 17.824,49 TL borçlu olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.