3. Hukuk Dairesi 2019/375 E. , 2019/3286 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının ...... Konut Yönetmeliği uyarınca kiraladığı taşınmazı, görevinin…
**3. Hukuk Dairesi 2019/375 E. , 2019/3286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının ...... Konut Yönetmeliği uyarınca kiraladığı taşınmazı, görevinin son bulduğu tarihten itibaren iki aylık süre içerisinde boşaltması gerektiğini, ancak davalının taşınmazı oturma süresinin bitiminden 45 gün sonra boşalttığını, yönetmelik hükümleri uyarınca kira bedelinin tahliye tarihine kadar 10 kat fazlası ile tahsili gerektiğini, davalının yaptığı ödemeler düştükten sonra bakiye 4.091,44 TL alacak bulunduğunu belirterek, bu bedele dava tarihinden itibaren ...... ortalaması oranında gecikme faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; yetki itirazı bulunduğunu, lojmanda yerine oturacak kişiden de aynı kira parasının alınacağını, Kamu Konutları Yönetmeliğinin uygulandığı konutlarda işgaliye bedeli alındığını, ancak bu yönetmeliğe tabi olmayan ...... konutlarında oturanlar için ...... Konut Yönetmeliğinin uygulanması durumunda Anayasa'da güvence altına alınan eşitlik ilkesine aykırı hareket edilmiş olacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; ... Konut Yönetmeliği 15. maddesine göre süresi dolduğu halde veya vakıf yönetim kurulu tarafından mazereti kabul edilmediği halde konutu boşaltmayanlardan aylık kira bedeli yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca belirlenen bedelin 10 katı olarak tahsil edilir hükmü ile kira sözleşmesi uyarınca, davanın kabulüne, 4.091,44 TL kira alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %10,08 oranında gecikme faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ...... Konut Yönetmeliğinin on (10) kat cezalı kira bedelinin tahsiline yönelik 15. maddesinin (b) bendinin iptaline karar verilmesi talebiyle ...... 4.İdare Mahkemesinin 2015/1734 E.sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, iş bu dava dosyası ile aynı konuya ilişkin olarak Dairemize gönderilen ve 2017/5294 E. olarak kaydedilen dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, ...... 4.İdare Mahkemesinin 2015/1734 E. sayılı dosyanın sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Hal böyle olunca; mahkemece, ...... 4. İdare Mahkemesi'nin 2015/1734 Esas sayılı dava dosyasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.