Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, mülkiyeti ... adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sincan Harikalar Hamamı Otoparkında, tam kusuru ile dava dışı yaya ...'e çarptığını ve dava dışı ...'ün ilgili trafik kazası neticesinde %5 oranında maluliyet yaşadığını, dava dışı ...'ün maluliyetine ilişkin tazminat talebi ile ilgili ... başvuru yapıldığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün davalı ...'ün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, mülkiyeti davalı borçlu ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihini ve kaza saatini kapsar nitelikte trafik sigortası bulunmadığını, söz konusu bedensel zarardan doğan maluliyet tazminatı talebinin, müvekkil ... nezdinde teminat kapsamında olduğunu, kazaya karışan ve mülkiyeti diğer davalı borçlu ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince; dava dışı ...'ün maluliyeti sebebiyle davacı ...’na başvuru yapılarak maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, ...nca hak sahibi tarafından tazminat talebinin bildirilmesi üzerine davacı şirketçe ... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvuru üzerine sigortasız ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün kusurlu bulunduğu göz önüne alınarak kusur oranı ve maluliyete ilişkin oranlar dikkate alınmak suretiyle hazırlanan hesap raporu gereğince de tazminat bedelinin toplam 43.845,00 TL olarak belirlendiğini, hak sahipliği tespit edilen başvurucu için 03.04.2020 tarihinde toplam 43.845,00 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiğini, mezkur trafik kazası sebebiyle uğranılan zarardan davalı sürücü ... ve davalı malik ...'nın sorumlu bulunduğunu, 26.07.2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "... Yönetmeliği" nin 17. maddesindeki halefiyet prensibi gereği "..., ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer." hükmünün yer aldığını, ayrıca TBK madde 46 gereğince, “Kusuru ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” ve 2918 sayılı Kanun’un 85. Maddesinde ise, araç maliki ve işletenin sorumluluğunun düzenlendiğini, sorumluluğun kusura dayalı sorumluluk olmayıp; işletenin, sürücünün zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu tutulacağını, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığı sabit olan ve %100 oranında kusurlu bulunan davalı sürücü ile kusursuz sorumluluğu söz konusu olan diğer davalı borçlu işletenin, davacı şirketçe hak sahibine ödenen bedelden sorumluluklarının bulunduğunu, davacı şirketin davalılara işbu ödenen bedeli rücu hakkının bulunduğunu, üçüncü kişilere ödenen bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... ve diğer davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalıların haksız ve yersiz itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.