1. Ceza Dairesi 2015/5490 E. , 2016/3936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nun 81, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası 2- Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca; 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, 5237 sayılı TCK’n
**1. Ceza Dairesi 2015/5490 E. , 2016/3936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nun 81, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası 2- Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 87/3, 62. maddeleri uyarınca; 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TÜRK MİLLETİ ADINA 1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus verilen hapis cezasının doğal sonucu olarak infazda re'sen nazara alınabilir nitelikte görülmüştür. 2)Aynı zamanda müşteki sıfatı da bulunan sanık ...’ya CMK 234. maddede yazan yasal haklarının hatırlatılmaması, temyiz dilekçesinin kapsamına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktül ...’a yönelik kasten öldürme ile sanık ...’nın Nurkan’a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, meşru müdafaa hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin bir sebebe yönelmeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık ... müdafiinin 11.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde ve 25.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinde; sanığın psikolojik tedavi görmekte olduğunu, olay günü de psikolog randevusu olduğunu ifade ettiği, temyiz dilekçesine ek olarak dosyaya sunmuş olduğu Surp Pırgıç Ermeni Hastanesince düzenlenen 21.07.2014 tarihli reçete içeriğine göre de sanığın psikolojik tedavi gördüğünün bildirildiği; yine sanığın annesi olan tanık.... oğlunun sinir hastası olduğu yönündeki ve olayın tarafsız görgü tanıklarından Emre tarafından da bu beyanın doğrulandığı anlaşılmakla; Sanık ...’ın dava dosyası ile birlikte en yakın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevki ile gerekirse CMK 74. maddesine göre gözleme tabi tutulmak suretiyle akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde cezai ehliyet yönünden hiç bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması, Kabule görede; 3)Beyanı hükme esas teşkil eden tanık ...'ın dinlendiği celsede (15) yaşından küçük olup olmadığı tespit edilmeden yeminli olarak dinlenmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeple, diğer sanık ... hakkındaki hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. 15/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., .... yokluklarında 17/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.