(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2736 E. , 2012/8376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 2008 yılı içerisinde muhtelif tarihli faturalar
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2736 E. , 2012/8376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 2008 yılı içerisinde muhtelif tarihli faturalar ile müvekkili şirketin davalı şirketten deri mamulü satın aldığını, bu satışlara ilişkin davalıya ödemeler yapıldığını, ancak alınan malların bir kısmının ayıplı çıktığını ve müvekkili şirketin iş yaptığı firmalardan malların iade edildiğini, ayıplı malların 02.01.2009 tarihli 101390 seri nolu fatura ve 67890 seri nolu irsaliye düzenlenerek iade edildiğini, ancak davalı tarafça ayıplı malların değiştirilmemesi ve fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacı tarafça müvekkili şirkete iade faturası ile irsaliye iletilmediği gibi mal iadesinin de söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, haciz esnasında mal iadesi teklif edildiğini, ancak bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine bu defa davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaparak haksız ve mesnetsiz bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu deri mamullerini 2008 yılı Nisan ve Mayıs aylarında teslim aldığı, bu ürünlere ilişkin davacının müşterisinden 30.04.2008 tarihli reklamasyon faturası kesildiği, davacının aradan 9 ay geçtikten sonra iade faturası kesip davaya konu icra dosyasında takip başlattığı, böylece TTK.nun 25/3. maddesinde bahsi geçen sürelere riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan ve müşterisince kendisine kesilen 6.386,80.TL bedelli reklamasyon faturasının tarihinin 30.04.2009 olduğu görülmekte ise de ancak bu faturanın tarihi gerekçeli kararda yanılgılı olarak 30.04.2008 olarak belirtilmiştir. Mahkemece bu yön gözetilerek sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.