10. Hukuk Dairesi 2012/19524 E. , 2013/11475 K. "İçtihat Metni" KARAR SGK adına Av. ... ile 1- NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2- Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. 3- ...adlarına Av. ... 4- ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 12.04.2012 günlü ve ... E. 2012/86 K. sayılı hükmün, davacı SGK vekili ve davalılar NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti., ...adlarına vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup d
**10. Hukuk Dairesi 2012/19524 E. , 2013/11475 K.** **"İçtihat Metni"** KARAR SGK adına Av. ... ile 1- NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2- Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. 3- ...adlarına Av. ... 4- ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 12.04.2012 günlü ve ... E. 2012/86 K. sayılı hükmün, davacı SGK vekili ve davalılar NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti., ...adlarına vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalılar NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti., Şal İnş. ve Tic. Koll. Şti arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılar adına vekilleri tarafından, tek temyiz başvuru harcı ve bir nispi harç yatırıldığı, davalı ...'nın ise maktu harç yatırdığı bu nedenle temyiz harçlarının eksik yatırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bulunduğu tazminat dosyası olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. 2009/122 K. Sayılı dosyanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti., ...vekili tarafından ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, (a) Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, (b) Davalılar NVS İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti., Şal İnş. ve Tic. Koll. Şti adına ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, (c) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalılar ve harcı nispi yerine maktu yatıran davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, (d) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun bulunduğu tazminat dosyası olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. 2009/122 K. Sayılı dosyanın celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.