15. Hukuk Dairesi 2018/4969 E. , 2018/4589 K. Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temy…
**15. Hukuk Dairesi 2018/4969 E. , 2018/4589 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında 13.04.2014 tarihli sözleşme ile davalı şirketten epilasyon ve bakım hizmeti aldığını, bu hizmetin ilk seansını alır almaz cildinde kızarıklık, kaşıntı ve tahribat meydana geldiğini, bunun üzerine dava dışı bir doktora gittiğini ve doktorun yapılan hizmetin cilt yapısına uygun olmadığını tespit ettiğini, bundan sonra davalıya gönderdiği ihtarname ile hizmetten dolayı sağlık sorunları yaşadığını, sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11063 Esas sayılı dosyası ile sözleşme nedeniyle verdiği senetlerle takip başlattığını, davalıdan sadece tek seans hizmet aldığını ve bunun bedelini de ödediğini belirterek davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında davalının ilk seanstan sonra sağlık sorunları yaşadığını iddia etmişse de sözleşme gereği ilk taksiti olan 250,00 TL'yi ödedikten sonra firmaya geldiğini ve hizmet bedelinin yüksek olması nedeniyle sözleşmeyi iptâl etmek istediğini bildirdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hizmetin ayıplı olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuken geçerli olduğu davacının ilk seans hizmeti aldıktan sonra kalan seanslara devam etmek istememesinin haklı görülebilecek bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında epilasyon hizmetinin yapımı konusunda 13.04.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiği bu sözleşmede bedelin 3.000,00 TL olarak belirlenip bu bedelin 250,00 TL'lik taksitler halinde ödeneceği ve hizmetin 6 seansta yapılacağının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşme bedel karşılığı imzalanmış olup feshe yönelik tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonucunu doğuracağından davacı tarafından feshedilmiştir. Fesih halinde davalı, ancak yaptığı imalât bedelini talep edebilecektir. Sözleşmenin 4. maddesindeki “en az iki taksitin ödemede temerrüte düşülmesi halinde, vadesi gelmemiş senetlerin muacceliyet kazanacağına” dair düzenleme işin tamamlanmış olması halinde uygulanması mümkün olan bir hüküm olup yüklenicinin bedeline hak kazanmadığı miktarı takibe koyma ve tahsil etme hakkını vermez. Bu halde hükme esas raporu veren bilirkişiden davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği epilasyon işlemi ile ilgili fesih tarihine kadar hak ettiği iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davacının verdiği bonolar dışında yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak menfi tespit davasında sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.