5. Hukuk Dairesi 2019/12853 E. , 2020/9162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av.... 3-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de tem
**5. Hukuk Dairesi 2019/12853 E. , 2020/9162 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... Vek.Av.... 3-... Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü temyiz eden davalılar vekilleri ve davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda maktuen ağaç bedelleri ile telçit bedellerinin de kamulaştırma bedeli kapsamında hesaplandığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası 117/1, 117/6 ve 117/8 kısımlarda telçit bedelleri; kamulaştırma bedeline dahil edilen ağaçların haricinde 117/2'lik kısımda 8 yaşında 20 adet badem, 117/5'lik kısımda 8 yaş 10 adet nar, 15 adet şeftali, 20 adet nar, 100 adet asma, 117/6'lık kısımda 8 yaş 60 adet badem, 10 adet kayısı, 117/7'lik kısımda 8 yaş 5 adet zeytin, 10 adet badem ağaçların da maktu değerleri dahil edilmeyerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle az bedel tespiti, 2- Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaç bedellerinin hesaplanmasında enkaz bedeli düşülmediği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası ağaç bedellerinin enkaz bedeli düşürülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle az bedel tespiti, 3-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarım arazisi olarak m² birim fiyatı 10,78 TL olarak tespit edildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine bu hususta bozma yapılmadığı halde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözardı edilerek bozmadan sonraki hükme esas alınan raporda m2 birim fiyatı 8,44 TL olarak belirlenmesi, 4-Davalı Abdülrezzak Emevi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama bağ, antep fıstığı ağaçları ve telçit bedeli olarak toplam 333.268,99 TL bedele hükmedildiği halde Mahkemece gerekçesi gösterilmeyerek kapama bağ bedeli dahil edilmeden 327.225 TL'ye hükmedilmesi, 5-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 6-Faiz başlangıç tarihi 12.05.2012 tarihi olması gerekirken, 25.01.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, 7-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Doğru olmadığı gibi; 8-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar ve Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.