12. Hukuk Dairesi 2022/12602 E. , 2023/867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/712 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılmış itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20 si oranında olan 7.323,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınar
**12. Hukuk Dairesi 2022/12602 E. , 2023/867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA [adres satırı maskelendi] II. CEVAP Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde; öncelikle açılan ... bu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, zira aynı hususta Mahkemenin 2021/42 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, aksine iddia edilen tarihlerden sonra da davalı müvekkilleri tarafından kira ödemelerinin yapıldığını, davacı tarafın ... bu davayı kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI [adres satırı maskelendi] IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı borçlular vekili, işletme devir sözleşmesinde davalı devir alan ... tarafından mal sahibi davacı ...'a 1 adet 217 m2 brüt dublex daire, 1 adet 105 m2 brüt 2+1 daire ve 1 adet 75 m2 amerikan mutfak daire devri yapılmasının kararlaştırıldığını, anlaşmaya konu dairelerin Başpınar Mah. Kavlantarla Mevkii 110 ada nolu 200 parsel nolu 66,34 m2'lik tapu üzerinde gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda inşa edilen daireler içerisinden alınması için söz konusu arsanın belirli bir bölümünün davacıya kira bedeline karşılık devredildiğini, söz konusu arsa üzerine inşa edilen dairelerin tapularının davacı yan üzerine tescil edildiğini, tapu kayıtları celp edildiğinde bu durumun tespit edileceğini, ilgili daire bedellerinin kira alacağından mahsubu gerekeceğini, bu durumda müvekkili davalıların karşı tarafa muaccel ve süresi geçmiş borçlarının olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, müvekkili davalılar M. Fatih Koç ve ...'in davacı tarafa, ... ... Şubesi E4-3369507 seri nolu 30/04/2020 tarihli 26.500,00 TL bedelli çek, enpara.com üzerinden 28/08/2019 tarihinde ''01.09.2020 kira'' açıklaması ile 7.000,00 TL'lik EFT işlem dekontu, ... BBVA Bankası üzerinden 30.07.2020 tarihli 30.000,00 TL bedelli havale ödemesi ile kira bedelleri ödendiğini, davacı yanın iddialarının aksine ödeme yapılmadığı iddia edilen tarihten sonra da davalı müvekkillerinin kira ödemelerini yaptığını, 10.12.2021 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararı ile; "... ... Şubesine müzekkere yazılarak E4-3369507 seri nolu 30.04.2020 tarihli 26.500 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının Mahkememize bildirilmesi ve çekin onaylı bir örneğinini Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine" hükmünün tesis edildiğini, ancak ... bu ara karar yerine getirilmeden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, dava dosyasının eksik hususlar ile bilirkişiye tevdi edilmesi sonucunda bilirkişi raporu tanzim edildiğini, alınan raporun eksik ve hukuka uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç [adres satırı maskelendi] V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı alacaklı vekili, kefilin kefaletinin geçersizliği yönünden bir iddia ileri sürülmediğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen bir husus baz alınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını kaldı ki kusurlu olmadığından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesininde yerinde olmadığından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 269.maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.