23. Hukuk Dairesi 2015/2121 E. , 2015/5410 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması d…
**23. Hukuk Dairesi 2015/2121 E. , 2015/5410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adi şeklide ve yetkisiz kişiler tarafından yapıldıgını, sözleşmedeki hükümlere bakıldığında yüklenici kooperatif açısından edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ileri sürerek, adi sözleşmenin butlanla geçersizliğinin tespitine , sözleşmenin geçersizliğinin tespitinden sonra taraflar arasında sözleşme tarihi dikkate alınarak makul ve mantıklı bir bedel belirlenerek sözleşmenin yeniden kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili, sözleşme gereğince inşatın bitirilip bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini ancak iskan izninin henüz alınmadığını, tapuda kooperatife pay devrinin yapıldığını,sözleşmenin kooperatifi yetkili kişiler tarafından imzalandığını, bu aşamada şekle uygun yapılmadığının ileri sürülmesinin MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, gabin iddiasının yerinde olmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 07.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatifi temsile yetkili kişilerce yapıldığı, anılan sözleşmenin noterde yapılması gerekir ise de yerleşik Yargıtay uygulamaları ile de ortaya konduğu gibi tarafların sözleşmedeki edimlerini ifaya başladıkları ve belli bir oranda da ifada bulunduklarından artık sözleşmenin geçersizliğine dayanamayacakları,bu yöndeki itirazların MK 2. maddesine aykırı olduğu, arsa sahipleri tarafınan açılan kira tazminatı davalarının kooperatif aleyhine sonuçlandığı ve kooperatifin 11.12.2008 tarihli genel kurulunda süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı tazminatların ödenmesi yönünde karar alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.