T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:11/12/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü de…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:11/12/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Hacze İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kefil sıfatıyla borçlu ...'ın, ... Ticaret ve Gıda Sanayi Ltd. Şti.'ye kefil olduğunu, borçlu ile temlik eden ... T.A.Ş. arasındaki kredi sözleşmeleri kapsamında, borçlunun dava dışı bankaya borcu bulunduğunu, işbu alacağın, müvekkili ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, davalı borçlunun, temlik eden bankadan; ... ürün numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borçlarını ödemediğini ve borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından işbu dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, mahkemeniz tarafından farklı belgelerin istenmesi halinde bu belgelerin temlik eden banka ... T.A.Ş.'ye müzekkere yazılarak celp edilmesini, davanın ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/10/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...asıl borçludan ihtiyati haciz istenilebilmesi için kat ihtarnamesinin düzenlenmesi yeterli olup, asıl borçluya tebliğe çıkarılması gerekli değil ise de kefil yönünden ihtiyati haciz istenilebilmesi için asıl borçluya kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş sayılması gereklidir. Yukarıda yazılı kredi sözleşmesine bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi alacağın rehinle de teminat altına alındığına dair bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kat ihtarnamesinde yazan harçlandırılan nakit alacak bedeli olan 66.497,32 TL üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtarnameyi aşan 25.255,26-TL yönünden ise talebin reddine" karar verilmiştir. DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ: Davalı vekili, ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından ciddi mağduriyetlere neden olabilecek nitelikte olduğunu, yaklaşık olarak dahi ispat edilemeyen yargılama sonucuna muhtaç olan iddialar gerekçe gösterilerek verilen bu kararın ölçüsüz ve orantısız olduğunu, mağduriyetin önlenmesi adına, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/12/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"... ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, bilirkişi raporu ile tespit edilebileceği, davacı tarafın yaklaşık ispat koşullarını sağladığı, itiraz eden kefil bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşullar mevcut olmamakla ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Kanun'un öngördüğü şartları taşımadığını, muaccel bir alacak bulunmadığını, alacak iddiasının ciddi bir ihtilaf ve belirsizlik taşıdığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketteki tüm payını 10/08/2018 tarihinde ...'ye devrettiğini, ...'nün tek ortak konumuna gelip, müvekkilinin söz konusu şirketle hiçbir bağı kalmadığından borçtan sorumluluğunun da bulunmadığını, keza borcun iddia edildiği şekilde varlığı halinde dahi borcun hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, borca dayanak kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olmasının ve tahsil etmek için tüm işlemleri yapması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından ciddi mağduriyetlere neden olabilecek nitelikte olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 11/12/2025 tarihli ara karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...